Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 09АП-18432/21 по делу N А40-244286/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф05-16305/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-244286/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-244286/20,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ИНН 7743938287)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" (ИНН 7743549178)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Целищева Т.Е. по доверенности от 29.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-6" о взыскании по договору N Р078/КНК от 20.11.18 задолженности в размере 928.973, 50 руб., неустойки в размере 744 824 руб., по договору N Р080/БСК от 26.11.18 задолженности в размере 459 660, 53 руб., неустойки в размере 326.358, 98 руб., по договору N Р082/БСК от 26.11.18 задолженности в размере 639 550,68 руб., неустойки в размере 454.080,98 руб., по договору N М081/КНК от 20.12.18 задолженности в размере 9.569.799, 37 руб., неустойки в размере 376 732, 34 руб., по договору N Э085/КНК от 26.08.19 задолженности в размере 1 800 806, 49 руб., неустойки в размере 3.240.695, 23 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по договору N Э-085/КНК от 26.08.19г. и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 в обжалуемой части не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПЛК" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (заказчик) был заключен договор N Э-085/КНК.

По условиям договора N Э-085/КНК заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя оказание услуг по эксплуатации оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с техническим регламентом, ГОСТ, положением и правилами (п. 1.1).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, с учетом дополнительных соглашений к договору от 30 октября 2019 года N 1 и от 31 декабря 2019 года N 2, составляет: сумму в месяц 420 000,00 руб.; сумму за весь срок оказания услуг (за период с 26.08.2019 по 31.01.2020) 2 181 290,32 руб. - п. 2.1.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, после оказания услуг, в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания акта приемки оказанных услуг.

В договоре не указано, в каких днях - календарных или рабочих исчисляется срок для оплаты стоимости услуг, поэтому срок исчислен по правилам ГК РФ в календарных днях.

Во исполнение своих обязательств исполнитель оказал услуги по эксплуатации оборудования по договору Э-085/КНК, что подтверждается подписанными исполнителем и заказчиком актами о приемке оказанных услуг от 31.08.2019 N 198 на сумму 81 290,32 руб., от 30.09.2019 N 217 на сумму 175 000,01 руб., от 31.10.2019 N 244 на сумму 420 000,00 руб., от 30.11.2019 N 287 на сумму 420 000,00 руб., от 31.12.2019 N 320 на сумму 392 903,23 руб., от 31.01.2020 б/н на сумму 311 612,93 руб., всего на общую сумму 1 800 806,49 руб.

При отсутствии со стороны заказчика претензий по объему, качеству, срокам оказанных исполнителем услуг оплата по договору заказчиком не произведена.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем по договору N Э-085/КНК составляет 1 800 806,49 руб.

Суд посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца о взыскании по договору N Э-085/КНК от 26.08.19г. денежных средств в размере 1 800 806, 49 руб. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору N Э-085/КНК от 26.08.19г. в размере 3.240.695, 23 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

Согласно п. 5.2 договора, заказчик несет ответственность за полную оплату услуг исполнителя по настоящему договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п. 2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет взыскиваемой неустойки по договору N Э-085/КНК от 26.08.19г., суд отклонил его в связи с тем, что период начисления неустойки взятый за основу является неверным. Следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонении, поскольку истец в суде первой инстанции в нарушении положении ст.65 АПК РФ не представил обоснование периода начисления неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в той части, в которой было отказано. Иное бы привело к освобождению истца об бремени доказывания и нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-244286/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев