Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5364/21 по делу N А76-43128/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-43128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-43128/2020.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Златоустовский часовой завод" - Гаркушов В.Е. (доверенность N 5 от 25.10.2020, диплом).

Открытое акционерное общество "Златоустовский часовой завод" (далее - заявитель, ОАО "ЗЧЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2020 N 066/04/7.29.2-3106/2020 о назначении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Специальное конструкторское бюро" (далее - третье лицо, ЗАО "СКБ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

УФАС по Свердловской области, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренного заявителем постановления. Указывает на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения. Оспаривает вывод суда первой инстанции о вынесении постановления за пределами установленного законом годичного срока давности привлечения к ответственности. Обращает внимание на то, что вмененное в вину заявителю правонарушение совершено не 20.09.2019, как посчитал суд первой инстанции, а 30.10.2019 (дата отклонения заявителем направленного третьим лицом протокола разногласий), а потому, на момент вынесения постановления (25.09.2020) срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители антимонопольного органа и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ЗАО "СКБ" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей управления и ЗАО "СКБ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СКБ" является головным исполнителем по государственному контракту N 192018731652141224502481 от 09.08.2019 (идентификатор 192018731652141224502481) на поставку техники для нужд Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с согласованными заказчиком техническими условиями и ведомостью покупных изделий, изготовителем и поставщиком входящих в комплектацию поставляемой техники секундомеров СОСпр2б-010 является ОАО "ЗЧЗ".

17.09.2019 ЗАО "СКБ" обратилось в ОАО "ЗЧЗ" с предложением направить оферту на поставку указанных секундомеров, указав на то, что поставка производится во исполнение государственного заказа по государственному контракту.

В ответ на это обращение ОАО "ЗЧЗ" по электронной почте направило в адрес ЗАО "СКБ" проект договора от 20.09.2019 N 49/490 и счет на оплату от 20.09.2019 N 849 (т.1 л.д.17-20, т.2 л.д.11-14). В проекте информация о заключении договора для целей выполнения государственного контракта N 19201873165214122450024831 от 09.08.2019 отсутствовала.

Указанный проект договора от 20.09.2019 подписан ЗАО "СКБ" с протоколом разногласий от 20.09.2019, в котором предложено дополнить договор: по тексту договора и всем приложениям указать - "В соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" договору N 49/490 присвоить идентификатор 19201873165214122450024831 и после подписания протокола разногласий в качестве номера договора использовать только номер N19201873165214122450024831/49/490"; в пункт 1.5 договора внести "Настоящий договор заключается в целях исполнения Государственного контракта N 19201873165214122450024831 от 09.08.2019 (идентификатор 19201873165214122450024831), заключенного между ЗАО "СКБ" (Головной исполнитель) с Государственным заказчиком - Министерство обороны Российской Федерации" (т.1 л.д.21, т.2 л.д.15).

ОАО "ЗЧЗ" направило в адрес ЗАО "СКБ" протокол согласования разногласий от 30.10.2019, в котором отказалось от согласования условий, указанных в протоколе разногласий (т.1 л.д.22, т.2 л.д.16).

14.08.2020 между ЗАО "СКБ" (покупатель) и ОАО "ЗЧЗ" (поставщик) заключен договор-счет N 49/1491 от 14.08.2020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю секундомер механический СОСпр2б-010 в количестве 19 штук в течение 20 дней после получения денежных средств на расчетный счет поставщика (т.1 л.д.128).

Этот договор исполнен сторонами, товар поставлен по универсальному передаточному документу N 1353 от 25.09.2020 и оплачен покупателем платежным поручением N 11096 от 24.9.2020 (т.1 л.д.129-130).

ЗАО "СКБ" обратилось в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия ОАО "ЗЧЗ" в связи с уклонением от заключения договора N 49/490 от 20.09.2019, непринятием им условий ЗАО "СКБ" и отказом от заключения договора на условиях, предусмотренных законодательством о государственном оборонном заказе.

Извещением от 13.11.2019 антимонопольный орган поставил ОАО "ЗЧЗ" в известность о необходимости явки его представителя 27.07.2020 в УФАС по Свердловской области для участия в составлении по указанному факту протокола об административном правонарушении (т.2 л.д.23-26).

27.07.2019 в присутствии генерального директора ОАО "ЗЧЗ" управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ (т.2 л.д.50-53).

Определением от 27.08.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.09.2020 (т.2 л.д.33-36).

По итогам состоявшегося 24.09.2020 в присутствии представителя общества рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление (полный текст постановления изготовлен 25.09.2020), которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб. (т.1 л.д.7-11, т.2 л.д.44-49).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО "ЗЧЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, однако, посчитал оспоренное постановление вынесенным за пределами установленного законом годичного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за отказ или уклонение поставщика (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица. Санкцией этой нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами указанного правонарушения являются лица (поставщики, подрядчики, исполнители), занимающие в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа доминирующее положение.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в отказе или уклонении от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого договора является обязательным для указанного лица.

В силу части 6.1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 данного закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по государственному оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется хотя бы одно из следующих условий: хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков); хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Из материалов дела следует, что ОАО "ЗЧЗ" является единственным производителем секундомеров СОСпр-2Б-2-010, входящих в комплектацию техники, подлежащей поставке в соответствии с государственным контрактом N 192018731652141224502481 от 09.08.2019, заключенным во исполнении государственного оборонного заказа.

В этой связи ОАО "ЗЧЗ" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение по смыслу Закона о государственном оборонном заказе.

Согласно статье 6.1 Закона о государственном оборонном заказе, идентификатор государственного контракта присваивается каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, присваивается идентификатор государственного контракта, который содержит, в том числе, следующую информацию: 1) идентификационный код государственного заказчика; 2) способ определения поставщика (исполнителя, подрядчика); 3) год заключения государственного контракта; 4) год окончания срока действия государственного контракта; 5) порядковый номер государственного контракта, присваиваемый последовательно в соответствии со сквозной нумерацией в пределах календарного года отдельно в отношении каждого государственного заказчика. Порядок формирования идентификатора государственного контракта устанавливается федеральным органом в области обороны совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по согласованию с Банком России.

Головной исполнитель включает идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с исполнителями (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о государственно оборонном заказе).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения государственного контракта N 192018731652141224502481 от 09.08.2019 ЗАО "СКБ" (головной исполнитель) письмом от 17.09.2019 N 6019 ГОЗ-2020 обратилось к ОАО "ЗЧЗ" с предложением направить договор на поставку изделий: секундомер механический СОСпр-2Б-2 в количестве 16 шт. В письме указаны: срок поставки - до 31.10.2019; присвоенный идентификатор государственного контракта, его последующий номере с учетом предложенного проекта договора поставки и год заключения контракта.

ОАО "ЗЧЗ" в ответ на это обращение направило в адрес ЗАО "СКБ" проект договора поставки от 20.09.2019 N 49/490, в котором сведения о присвоенном идентификаторе государственного контракта, его последующем номере с учетом предложенного проекта договора поставки, годе заключения контракта не отражены.

Этот проект договора подписан со стороны ЗАО "СКБ" с протоколом разногласий от 20.09.2019, в котором предложено указать в договоре информацию о том, что он заключен в целях выполнения государственного контракта, а также указать идентификатор государственного контракта, что соответствует требованиям пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о государственно оборонном заказе.

ОАО "ЗЧЗ" направило в адрес ЗАО "СКБ" протокол согласования разногласий от 30.10.2019, в котором отказалось от согласования условий, указанных в протоколе разногласий ЗАО "СКБ" (т.1 л.д.22, т.2 л.д.16).

Таким образом, ОАО "ЗЧЗ", для которого заключение контракта с ЗАО "СКБ" являлось обязательным в силу занятия им доминирующего положения, допущен отказ от заключения договора, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, на условиях, предусмотренных законом. При этом наличие объективных причин для такого отказа не установлено.

Указанные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Последующее заключение и исполнение между указанными лицами договора-счета N 49/1491 от 14.08.2020 на поставку секундомеров механических СОСпр2б-010 (т.1 л.д.128), не исключает возможность квалификации совершенных в сентябре и октябре 2019 года действий ОАО "ЗЧЗ" по отказу от заключения договора в соответствии с частью 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае правонарушение совершено в результате активных действий заявителя и сведений о наличии объективных препятствий для исполнения заявителем требований закона не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава правонарушения подтверждено.

Обстоятельств, исключающих привлечение административной ответственности, не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Административное наказание применено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.29.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении постановления за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, суд исчислил такой срок с даты направления заявителем в адрес ЗАО "СКБ" проекта договора - 20.09.2019. Именно эти действия заявителя признаны судом первой инстанции отказом в заключении договора во исполнение государственного оборонного заказа.

Между тем, само по себе направление заявителем в адрес ЗАО "СКБ" проекта договора (оферты) без указания в нем предусмотренных законом сведений о заключении договора во исполнение государственного контракта и без указания идентификатора государственного контракта, нельзя признать отказом или уклонением от заключения договора.

Как указано выше, действиями по отказу от заключения договора следует признать направление заявителем протокола согласования разногласий от 30.10.2019, содержащего отказ во внесении в договор соответствующих закону изменений по предложению ЗАО "СКБ". Какой-либо оценки этому документу судом первой инстанции не дано, более того, в решении суда первой инстанции ошибочно указано на то, что на направленный ЗАО "СКБ" протокол разногласий к договору ОАО "ЗЧЗ" ответ дан не был.

Учитывая совершение заявителем действий, образующих состав административного правонарушения, 30.10.2019, оспоренное постановление от 25.09.2020 принято в пределах установленного законом годичного срока, а противоположный вывод суда первой инстанции следует признать сделанным при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2021 по делу N А76-43128/2020 отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Златоустовский часовой завод" о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области постановления от 25.09.2020 N 066/04/7.29.2-3106/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина