Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5039/21 по делу N А76-52824/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-52824/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-52824/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - ответчик, ООО "АльфаСтрой") о взыскании 110 000 руб. задолженности по договору N 19/18 от 05.06.2018, 8 327 руб. пени по указанному договору за период с 21.11.2018 по 16.12.2020, 15 000 судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 110 000 руб. задолженности по договору N 19/18 от 05.06.2018, 8 327 руб. пени по указанному договору за период с 21.11.2018 по 16.12.2020, всего 118 327 руб., 7 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 4 550 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО "АльфаСтрой" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на невозможность установить: тождественность указанных в акте N 34 от 06.11.2018 на сумму 110 000 руб. 00 коп. услуг с предметом договора; уполномоченное на принятие услуг лицо; а также об отсутствии печати организации на акте.

По мнению заявителя, взысканные судом первой инстанции расходы истца на представителя являются завышенными.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Регион" (подрядчик) и обществом "АльфаСтрой" (заказчик) был заключен договор на проведение расчета пожарного риска N 19/18 от 05.06.2018, в соответствии с 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить расчет величины пожарного риска, получить заключение по расчету и сдать их заказчику, который обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную в договоре цену.

Объектом работ является Уральское региональное командование ВВ МВД РФ. Реконструкция военного городка в/ч 3055 по адресу г. Екатеринбург, ул. Соболева. Главный корпус. Блок "Б".

Согласно п.1.2. договора подрядчик выполняет в отношении объекта следующие работы:

- выполнить расчет величины пожарного риска (п. 1.2.1 договора);

- получить заключение по проведенному расчету по оценке пожарного риска в СЭУ "Испытательной пожарной лаборатории МЧС России по Свердловской области" или в ФГБОУ "Уральский институт Государственной противопожарной службы МЧС РФ" (далее - заключение по расчету) (1.2.2 договора);

- в случае выявления уполномоченным органом недостатков и ошибок в расчете устранить их в течение 5 (пяти) рабочих дней (1.2.3. договора).

Согласно п.1.4. договора конечным результатом работ будет являться расчет и заключение по расчету.

Согласно п.3.1.договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору, завершить все работы и передать результат работ Заказчику в следующие сроки:

Начало выполнения работ: с даты подписания настоящего Договора (3.1.1. договора);

Завершение работ: по окончанию 60 (шестидесяти) рабочих дней с начала выполнения работ в соответствии с п. 3.1.1. настоящего договора (3.1.2. договора).

Цена настоящего договора является твердой и составляет 110 000,00 (сто десять тысяч рублей), в т.ч. НДС 18% (п.4.1. договора).

Согласно п.5.1. договора подрядчик при завершении работ по договору предоставляет заказчику расчет в пригодном для последующего копирования и тиражирования виде на бумажном носителе в цветном виде в двух экземплярах, а также заключение по расчету в одном экземпляре. По окончании работ одновременно с расчетами подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно 5.3. договора заказчик проверяет поступившие от подрядчика расчет и заключение по расчету в срок не более чем 10 (десять) рабочих дней либо согласовывает расчет и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику свой мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с указанием замечаний к выполненному расчету и разумных сроков их устранения. Подрядчик обязан за свой счет и своими силами устранить указанные замечания и предоставить соответствующий расчет на повторное рассмотрение заказчикам.

В случае нарушения заказчиком срока подписания акта сдачи-приемки работ, а также срока для представления мотивированного отказа от подписания такого акта, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта (п. 5.4. договора).

Согласно п. 6.2 договору (в редакции протокола разногласий от 06.06.2018) в случае нарушения сроков по оплате выполненных подрядчиком работ, подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате неустойки в размере 0,01% от суммы, подлежащей к выплате за выполненную работу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец выполнил работы предусмотренные договором, в подтверждение чего представил акт N 34 от 06.11.2018 на сумму 110 000 руб.

Истец 05.10.2020 направил в адрес ответчика требование исх.N 51 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 110 000 руб., которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, неотработанный аванс истцу не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору на проведение расчета пожарного риска N 19/18 от 05.06.2018

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Так, истцом представлен акт 34 от 06.11.2018 на сумму 110 000 руб. коп., подписанный сторонами без замечаний.

Доводы ответчика относительно того, что невозможно установить: тождественность указанных в акте N 34 от 06.11.2018 на сумму 110 000 руб. 00 коп. услуг с предметом договора; уполномоченное на принятие услуг лицо; а также об отсутствии печати организации на акте, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из содержания акта N 34 от 06.11.2018 на сумму 110 000 руб. 00 коп., представленного в материалы дела, истцом выполнены работы по договору N 19/18 от 05.06.2018 на проведение расчета пожарного риска на объекте Уральское региональное командование ВВ МВД РФ. Реконструкция военного городка в/ч 3055 по адресу г. Екатеринбург, ул. Соболева. Главный корпус. Блок "Б", что соответствует условиям договора. Акт N 34 от 06.11.2018 подписан А.А. Николаевым, генеральным директором, содержит печать организации. Аналогичные реквизиты имеются в договоре.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия могут явствовать из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Наличие у лица, подписавшего акты оказанных услуг, доступа к печати ООО "АльфаСтрой" подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к суду не обращался.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанций подлинность спорного документа достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчик в суде первой инстанции не отрицал сам факт оказания истцом услуг.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, требование истца о взыскании с ООО "АльфаСтрой" суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения понесенных расходов на представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 39/20 от 03.12.2020, платежное поручение N 288 от 04.12.2020.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1, отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, с учетом характера и категории спора, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных истцом на представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО "АльфаСтрой" доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 014 руб. 37 коп.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-52824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова