Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2007 г. N 01АП-982/07 по делу N А79-13463/2005

г. Владимир

21 августа 2007 г.

Дело N А79-13463/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2007 по делу N А79-13463/2005, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2007 в части заключения мирового соглашения открытого акционерного общества "Новочебоксарский домостроительный комбинат".

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску - Поляков Н.П., представитель по доверенности от 05.10.2006,

от открытого акционерного общества "Новочебоксарский домостроительный комбинат" - Гурьева И.Н., представитель по доверенности от 20.04.2007.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по г.Новочебоксарску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к открытому акционерному обществу "Новочебоксарский домостроительный комбинат" г.Новочебоксарск (далее - должник) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2007 в части заключения мирового соглашения (далее- соглашение) между ОАО "НДСК" и его конкурсными кредиторами.

В обоснование заявленного требования, заявитель указывал, что уполномоченный орган голосовал "против" заключения мирового соглашения по следующим основаниям:

1. условия пункта 1 мирового соглашения о формах расчета погашения задолженности ценными бумагами и иными способами противоречат пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающему обязанность по уплате - налогов денежными средствами.

2. В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - письмо) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. Такое выражение, как "возможно прекращение обязательств" (пункта 10 соглашения) содержит предположительный вариант.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон) для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия соглашения должны быть ясными и определенными.

Заявитель также указывал, что из пунктов 11 и 12 соглашения следует, что исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 9 соглашения, поставлено под условие, т.е, "в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным кредитором или уполномоченным органом обязательства, предусмотренного пунктом 11 соглашения... ", что также по мнению уполномоченного органа недопустимо в соответствии с пунктом 7 письма.

3. Пункты 13, 14 соглашения противоречат пункту 2 статьи 156 и пункту 2 статьи 95 Закона, т.к. на период действия рассрочки исполнения обязательств должника в соответствии с условиями соглашения сохранение имущественных интересов кредиторов и уполномоченных органов, подлежащих погашению в денежной форме, гарантируются начислением процентов.

4. Согласно пункту 3 статьи 156 закона условия соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Так, пункт 15 соглашения освобождает должника от "... исполнения требований уполномоченного органа.., в том числе за исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, включенных в реестр кредиторов должника на сумму 12 120082 руб. 48 коп.".

Пункт 15 соглашения противоречит пункту 3 статьи 137 закона, т.к. требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению уполномоченного органа, у должника отсутствует возможность восстановить платежеспособность. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2006 непокрытый убыток составил 136 824 тыс. рублей, в то время как на начало отчетного периода он составлял 45 540000 руб., т.е., убыток за 9 месяцев 2006 года увеличился на 91 284000 руб.

За период внешнего управления с 11.05.2006 по 01.01.2007 начислено обязательных платежей на сумму 42 388 500 рублей, а уплачено лишь 8 300 000 рублей.

Следовательно, по мнению уполномоченного органа, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели соглашения как реабилитационной процедуры, а также предусматривать льготный режим погашения требований уполномоченного органа, ущемляя тем самым права и законные интересы

Российской Федерации.

Внешний управляющий указывал, что условия мирового соглашения содержат ясные выражения и не создают неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, поскольку в пункте 9 соглашения содержатся положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

По мнению арбитражного управляющего пункт 10 соглашения соответствует нормам статьи 156 закона, т.к. указанный в нем способ прекращения обязательств при меняется только по согласию конкурсного кредитора и уполномоченного органа и не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, т.к. не влечет изменения сроков исполнения обязательств.

Содержание пунктов 11 и 12 соглашения соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 7 письма.

Кроме того, внешний управляющий указывал что статья 156 закона не предусматривает указание на то, из каких средств будет осуществляться погашение задолженности, а также наличие у должника поручителей. Экономическое обоснование целесообразности заключения соглашения было предоставлено участникам собрания кредиторов.

26 марта 2007 года Арбитражный суд Чувашской Республики принял определение, которым отказал Федеральной налоговой службе России в лице ИФНС по г.Новочебоксарску в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2007 в части заключения мирового соглашения открытого акционерного общества "Новочебоксарский домостроительный комбинат" г. Новочебоксарск.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с требованиями статьи 150 закона вопрос о заключении мирового соглашения относится к компетенции собрания кредиторов, поэтому кредиторы были вправе рассматривать данный вопрос на собрании 28 февраля 2007 года.

При этом арбитражный суд принял во внимание то, что в части 3 статьи указывается о возможности допуска к участию в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал те же доводы, что и в заявлении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2007 на собрании кредиторы ОАО "НДСК" приняли решение о заключении мирового соглашения, согласно которому:

"Условия настоящего соглашения распространяются на всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, в том числе на кредиторов, не присутствовавших на собрании.

Согласие кредиторов по текущим обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, на заключение настоящего мирового соглашения получено в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Должник обязан погасить текущую задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет не позднее 30 дней с даты вступления в силу настоящего мирового соглашения.

Задолженность перед кредиторами третьей очереди - 187 011 550,89 руб. будет погашена должником согласно настоящему мировому соглашению

Общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенная в реестр требований Должника на дату проведения собрания кредиторов, составляет 174 891 468,41 рублей. Указанные требования будут исполнены должником до 31.12.2007 года в денежной форме в порядке и в сроки, определенные в приложении N 2 "График погашения задолженности", являющемся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или)уполномоченного органа возможно прекращение обязательств Должника путем предоставления отступного, обмена требований на акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату утверждения настоящего мирового соглашения, и не влечет изменения сроков исполнения обязательств, предусмотренных приложением N 2 "График погашения задолженности", являющемся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9 настоящего мирового соглашения, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны в срок не позднее пяти дней до наступления даты очередного платежа в соответствии с Приложением N 2 "График погашения задолженности", являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения, представить Должнику полные данные о реквизитах, необходимых для перечисления денежных средств.

Должник не при знается нарушившим условия настоящего мирового соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения конкурсным кредитором или уполномоченным органом обязательства, предусмотренного пунктом 11 настоящего мирового соглашения. В указанном случае момент осуществления очередного платежа считается ненаступившим и переносится на срок, исчисляемый пятью днями с даты предоставления конкурсным кредитором или уполномоченным органом данных о реквизитах

С даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения до даты удовлетворения соответствующей части требований кредиторов проценты на непогашенную часть требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей не начисляются.

Должник освобождается от уплаты процентов, подлежащих начислению в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей на сумму требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Должник освобождается от исполнения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по уплате неустойки (штрафы, пени), процентов за просрочку платежа, убытков, подлежащих возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественных и (или) финансовых санкций, подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов Должника на сумму 12 120 082,48 (двенадцать миллионов сто двадцать тысяч восемьдесят два рубля 48 коп.) рублей.

Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, акционеры должника, вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства Должника перед конкурсными кредиторами или предоставить Должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании. В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за Должника, Должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования.

При наличии финансовых возможностей Должник вправе произвести досрочное погашение своих обязательств перед кредиторами".

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 150 закона на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим

Поскольку в соответствии с требованиями статьи 150 закона вопрос о заключении мирового соглашения относится к компетенции собрания кредиторов, поэтому кредиторы были вправе рассматривать данный вопрос на собрании 28 февраля 2007 года.

В части 3 статьи указывается о возможности допуска к участию в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку закон прямо указывает только о возможности допуска к участию в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением, следовательно, поэтому доводы уполномоченного органа о том, что данное соглашение не предусматривает указание за счет каких денежных средств будет осуществляться погашение кредиторской задолженности в связи с отсутствием у должника обеспечителя (поручителя), предоставившего на собрании кредиторов обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами и уполномоченным органом, являются несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2007 по делу N А79-13463/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова