Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-5758/21 по делу N А40-134628/2020

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-134628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-134628/20 (33-994)

по заявлению ООО "АгроИнноГрад"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Чувашова А.Д. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроИнноГрад" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни в лице Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) (далее также - ответчик, таможенный орган) от 16.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10013160/020420/0175217, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10013160/020420/0175217, в сумме 105 886, 31 руб.

Решением суда от 23.11.2020, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения таможенного органа, поскольку в ходе таможенного декларирования товаров Общество представило таможенному органу все необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Указывает на наличие у таможенного органа законных оснований для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя таможенного органа, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу послужило принятое Московской областной таможней решение от 16.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/020420/0175217, в результате чего размер таможенных пошлин увеличился по товару 1 (графа 47, подраздел 5010) с 408 875,10 руб. до 486 000,80 руб., по товару 2 (графа 47, подраздел 5010) с 122 054,47 руб. до 150 815,08 руб., соответственно, заявителю отказано в возврате обеспечения, начисленного по расчету от 02.04.2020.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности означенных условий, необходимых для признания оспариваемого решения таможенного органа недействительным.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, ООО "АгроИнноГрад" в рамках внешнеторгового контракта N 1 от 18.02.2019, заключенного с поставщиком товаров Casella Macchine Agricole s.r.l. (Италия), в апреле-мае 2020 года ввезены на таможенную территорию Российской Федерации товары - дождевальные машины и приспособления для разбрызгивания.

Условия поставки товара согласованы сторонами контракта в Приложениях N 4 от 18.10.2019 и N 5 от 10.02.2020.

Ввоз товаров задекларирован заявителем по следующим ДТ: N 10013160/010420/0172006 от 01.04.2020, N 10013160/020420/0175217 от 02.04.2020, N 10013160/190520/0250487 от 19.05.2020.

Заявитель указывает на фактическое согласование поставки дополнительных единиц двух наименований того же товара, что ранее был согласован к поставке Приложением N 4, разделение ввезенного по ДТ N 10013160/010420/0172006 и N 10013160/020420/0175217 товара на Приложения N N 4, 5, является условным.

Из текста указанных выше деклараций на товары следует, что и заявитель, выступая декларантом по указанным выше ДТ, не разделял ввозимые им товары на товары, ввозимые по Приложению N 4 и/или по Приложению N 5, указав в соответствующей строке декларации на товары реквизиты и Приложения N 4 от 18.10.2019, так и Приложения N 5 от 10.02.2020, представив копии обоих приложений к ДТ.

По мнению заявителя, для целей декларирования товара к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации и определения его таможенной стоимости для целей уплаты таможенных платежей, условное разделение ввозимого товара на товар по Приложению N 4 и на товар по Приложению N 5 значения не имеет, поскольку стоимость товара и в том, и в другом Приложении - идентична.

Поставщик товара (Компания Casella Macchine Agricole s.r.l.), составив инвойс N 20300026 на товар на общую сумму 28 462 Евро, задекларированный по ДТ N 10013160/020420/0175217 от 02.04.2020, сослался на оба приложения (N N 4, 5), что также указывает на условное разделение ввезенного товара по Приложениям N N 4, 5.

Товар, задекларированный по ДТ N 10013160/010420/0172006 от 01.04.2020, выпущен на таможенную территорию Российской Федерации по указанной в декларации стоимости.

Вместе с тем таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ N 10013160/020420/0175217 от 02.04.2020, была скорректирована, таможенным органом произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, размер которого увеличен на сумму 104 886, 31 руб.

Денежные средства, составляющие сумму доначисленного таможенным органом на основании расчета от 02.04.2020 обеспечения, зачислены заявителем на соответствующий счет декларанта, что подтверждается платежным поручением N 84 от 03.04.2020 на сумму 105 000 руб.

Таможенным органом направлен запрос документов и (или) сведений от 02.04.2020, в котором указано на выявление признаков недостоверности или неподверженности заявленных в ДТ сведений, заявителю предложено представить документы и/или сведения.

Заявитель представил в таможенный орган весь имеющийся у него комплект документов, подтверждающий заключение и исполнение контракта N 1 от 18.02.2019 г. в части поставки товара по Приложению N 5, в том числе документы, подтверждающие дополнительно понесенные Обществом расходы, связанные с транспортировкой товара до таможенной территории Российской Федерации.

Таможенным органом в оспариваемом решении указано, что при проведении таможенного контроля выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, со ссылкой на данные информационной системы таможенных органов "Мониторинг Анализ", согласно которым уровень стоимости задекларированных в ДТ N 10013160/020420/0175217 от 02.04.2020: товара 1 (дождевальная машина) составляет 13150,07 долларов США за единицу товара, поскольку по поданным ранее декларациям иными лицами были задекларированы товары - дождевальные машины стоимостью, соответственно, 19 046,35 долларов США и 18 480,53 долларов США; товара 2 (консоль для разбрызгивания) составляет 3 925,46 долларов США, поскольку по поданной ранее декларации иным лицом задекларирован товар - опрыскиватель для распыления стоимостью 5 968,22 долларов США.

Вместе с тем из текста оспариваемого решения не представляется возможным произвести сравнительный анализ стоимости товара Общества и товаров, которые были задекларированы иными, неназванными в решении лицами, в том числе произвести корректировку стоимости на условия доставки товара.

Таким образом, вывод таможенного органа о том, что при декларировании товаров по ДТ N 10013160/020420/0175217 от 02.04.2020 заявлена более низкая цена по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, является необоснованным.

Оспариваемое решение не позволяет достоверно определить значительность выявленного отклонения ввиду невозможной идентификации сравнимых товаров на предмет их идентичности или однородности, следовательно, невозможно достоверно определить насколько значительно отличается цена задекларированных Обществом товаров от цены аналогичных товаров, задекларированных иными лицами.

Установление объективного характера значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях является существенным для разрешения настоящего спора обстоятельством (п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

При невозможности определения данного обстоятельства (обусловлено ли отклонение стоимости объективными признаками) невозможно дать оценку такому отклонению как значительному, следовательно, его наличие не свидетельствует о недостоверности заявленной стоимости товара.

Несогласие таможенного органа с действительной ценой исполненной сделки, если такая цена значительно не отличается от цен сделок с аналогичными товарами, не образует ни один из признаков, указанных в п.5 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС".

Согласно п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в декларации.

В соответствии с п.5 ст.325 ТК ЕАЭС, п.7 Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 N 42 перечень запрошенных документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых у декларанта в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Запрос документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что заявленные сведения должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в обязанности таможенного органа входит предоставление декларанту реальной возможности устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Из совокупного толкования изложенных выше норм права следует, что из текста запроса декларант должен однозначно понимать в отношении каких именно сведений возникли сомнения в их обоснованности и в чем заключается причина таких сомнений, равно как декларант должен понимать с помощью каких документов и (или) сведений он может устранить возникшие сомнения (реальная возможность устранения сомнений). Запрос дополнительных документов и (или) сведений предполагает предоставление декларанту возможности дать не просто пояснения общего характера и повторно представить в таможенный орган пакет документов (контракт, инвойс, перевозочные документы и т.п.), которые ранее были предоставлены ему при подаче декларации, а дать пояснения относительно конкретных фактов, условий сделки и т.п., или предоставить документы, в том числе в виде их оригиналов, если в достоверности представленных при подаче декларация документов, указанных в них сведениях имеются сомнения. В таком случае, в тексте запроса должны содержаться конкретные требования, например, требование о предоставлении оригинала конкретного документа.

Вместе с тем в тексте запроса документов и (или) сведений от 02.04.2020 не содержится требование о предоставлении оригинала конкретного документа, требование о предоставлении иных документов, ссылка на которые отсутствует в декларации или же требование о предоставлении пояснений относительно конкретного условия контракта, обстоятельств его исполнения, в достоверности которых таможенный орган сомневается. Если же из текста запроса декларанту непонятно, какие именно сомнения и с помощью чего он должен устранить, то обязанность таможенного органа по предоставлению декларанту реальной возможности устранения сомнений относительно достоверности нельзя признать исполненной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах декларант совершил все возможные действия, предоставив таможенному органу все имеющиеся как у самого декларанта, так и у его контрагента по контракту, документы.

Факт предоставления документов подтверждается письмом Общества исх.N 3 от 17.04.2020 и почтовой квитанцией от 17.04.2020.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с п.15 ст.325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.) (абз.3 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49).

Дополнительное извещение о том, что представленные декларантом по запросу документы не устраняют имеющиеся сомнения, таможенным органом в адрес последнего не направлялось.

Признавая необоснованным вывод таможенного органа о том, что представленные декларантом для подтверждения заявленной стоимости документы не устраняют поводов для запроса, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения таможенного органа следует, что в гр.44 декларации заявлено приложение к контракту N 4 от 18.10.2019, которое представлено в формализованном виде при таможенном декларировании товара, однако приложение N 4 от 18.01.2019 не представлено в сканированном или бумажном виде по запросу таможенного органа.

Запрос документов и (или) сведений от 02.04.2020 содержал требование о предоставлении заверенной копии документа, подтверждающего согласованную сторонами цену сделки (дополнительное соглашение, приложение к контракту, спецификация к контракту).

В ответе на запрос (исх. N 3 от 17.04.2020) Общество, считая, что вопросы таможенного органа связаны исключительно с исполнением Приложения N 5, предоставило заверенную копию указанного приложения.

Поскольку цена товара, согласованного к поставке как по Приложению N 4, так и по Приложению N 5 не отличалась друг от друга, а разбивка товара на Приложения N N 4, 5 являлась условной, из предоставленного заявителем документа (Приложение N 5) таможенный орган мог сделать ровно тот же самый вывод, что и из Приложения N 4 - о соответствии указанной в декларации стоимости товара его цене, согласованной условиями контракта.

В оспариваемом решении таможенной орган указал о не исполнении заявителем обязанности по представлению Приложения N 4 от 18.01.2019. Вместе с тем, указанное приложение отсутствует ввиду того, что контракт заключен 18.02.2019.

Таможенный орган пришел к выводу об отсутствии возможности однозначно отнести представленное приложение N 5 от 10.02.2020 к рассматриваемой поставке, поскольку инвойс на поставку N 20300026 от 27.03.2020 содержит ссылку на Приложение N 5 от 16.01.2020.

Вместе с тем указание в инвойсе на поставку N 20300026 от 27.03.2020, составленном поставщиком, неправильной даты Приложения N 5 (16.01.2020), вместо верной даты подписания Приложения N 5 (10.02.2020), не свидетельствует о невозможности его отнесения к данной поставке, тем более, что наименование и стоимость указанного в представленном Приложении N 5 от 10.02.2020 товара полностью соответствует заявленным в ДТ.

Также в оспариваемом решении указано, что запрос таможенного органа содержал требование о необходимости представления контракта со всеми приложениями, тогда как Приложения N N 1, 2, 3 декларантом не были представлены.

При этом запрос от 02.04.2020 содержит требование о предоставлении заверенной копии внешнеторгового контракта, в соответствии с которым осуществлена поставка, с действующими приложениями и дополнениями к нему.

Таможенный орган также указал в оспариваемом решении о том, что отсутствие бинарного вида или бумажной копии приложения N 4 от 18.10.2019 к контракту, подписанного уполномоченными лицами, не позволило провести проверку по иным документам в части согласования поставки товара по полному ассортименту товара, задекларированному в соответствии с выставленным продавцом инвойсом.

Вместе с тем отсутствие представленного в бумажном виде Приложения N 4 от 18.10.2019 к инвойсу N 20300024 от 24.03.2020 на поставку товара, задекларированного по декларации N 10013160/010420/0172006 от 01.04.2020 не помешало таможенному органу соотнести указанный в Приложении N 4 товар с задекларированным в данной декларации и провести проверку на предмет согласования поставщиком и покупателем наименования, ассортимента и количества поставляемого товара.

Кроме того, таможенный орган указал, что представленные платежные поручения содержат в назначении платежа ссылку на приложение N 5, а общая сумма представленных платежных документов соответствует лишь сумме 19 122 Евро, что не соответствует 100% предоплате товара, как предусмотрено п.5.1 контракта.

При этом таможенным органом не учтено, что поставка товаров, предусмотренная как Приложением N 4 от 18.10.2019, так и Приложением N 5 от 10.02.2020, задекларирована декларантом посредством подачи нескольких деклараций, в частности, декларации на товары N 10013160/010420/0172006 от 01.04.2020, по которой у таможенного органа каких-либо сомнений в достоверности изложенных в ней сведений, не возникло.

Полагая, что сомнения таможенного органа связаны с исполнением исключительно Приложения N 5 от 10.02.2020 к контракту N 1 от 18.02.2019, Общество в ответе на запрос предоставил копии следующих документов: Приложения N 5 от 10.02.2020; платежных поручений, в назначении платежа которых содержится ссылка на Приложение N 5 от 10.02.2020.

Из сравнительного анализа представленных документов следует, что поставка предусмотренных Приложением N 5 товаров произведена на условиях 100% предварительной оплаты, что полностью соответствует п.5.1 контракта, поскольку Приложением N 5 согласована поставка на сумму 14 522 Евро, а в решении указано, что представлены документы на сумму 19 122 Евро.

В ответе на запрос таможенному органу предоставлена ведомость банковского контроля по контракту N 1 от 18.02.2019, которая содержит все совершенные платежи, начиная с самого первого, в том числе реквизиты платежных документов и суммы платежей.

При этом отсутствие платежных поручений на оплату товара, задекларированного по декларации N 10013160/010420/0172006, как поставленного по Приложению N 4 от 18.10.2019, не помешало таможенному органу подтвердить заявленную в декларации стоимость товар и прийти к выводу о ее согласовании сторонами контракта.

Доводы оспариваемого решения в части отсутствия у таможенного органа подтверждения совершения заявителем платежей в полном соответствии с п.5.1 контракта N 1 от 18.02.2019 являются несущественными.

В оспариваемом решении таможенного органа содержится ссылка на отсутствие перевода экспортной декларации.

Вместе с тем отсутствие перевода на русский язык сведений, указанных в экспортной декларации, составленной на польском языке, в том числе наличие в ней сведений о стоимости вывезенного с территории Польши товара в польских злотых, не мешает произвести пересчет такой стоимости в Евро, поскольку сведения о курсах валют на любую возможную дату находятся в открытом доступе.

В оспариваемом решении таможенный орган сослался на непредставление заявителем договоров страхования, лицензионного договора и отсутствие объяснения причин, по которым данные документы не были представлены.

При этом указанные документы (договоры страхования товара, лицензионные договоры) не представлены таможенному органу по причине их отсутствия и отсутствия оснований для их составления ввиду того, что их составление не предусмотрено условиями контракта N 1 от 18.02.2019.

Кроме того, расходы на страхование товара, ни лицензионные платежи в адрес поставщика, третьих лиц заявителем не производились, в таможенную стоимость задекларированного товара не включались. Вывод таможенного органа о необходимости учета в структуре платежей страховых и/или лицензионных платежей носит предположительный характер и к настоящему спору отношения не имеет.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленные заявителем документы, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара в ДТ по первому методу; оснований сомневаться в условиях поставки товара, в том числе цене сделки, у таможенного органа не имелось.

Согласно ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию наличия у таможенного органа оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, невозможности последовательного применения иных методов (ст.39-45 ТК ЕАЭС) возложена на ответчика.

Надлежащих доказательств наличия таких оснований в тексте оспариваемого решения таможенного органа не приведено, что, в свою очередь, послужило основанием для признания его недействительным, как повлекшим за собой незаконное увеличение размера таможенных платежей для заявителя и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (п.3 ч.4 и п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Таким образом, излишне уплаченные Обществом платежи подлежат возврату заявителю из бюджета.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы таможенного органа о законности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-134628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров