Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 01АП-4563/14 по делу N А43-4476/2013

г.Владимир

05 сентября 2014 г.

Дело N А43-4476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыкова Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу N А43-4476/2013,

принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медийное агентство "Инфинити" (ИНН 5260286262, ОГРН 11052600011867) Вдовина Олега Федоровича

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Медийное агентство "Инфинити" Зыкова Романа Александровича к субсидиарной ответственности и взыскании 897 065 руб. 87 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медийное агентство "Инфинити" Вдовина Олег Федорович - Вдовина О.Ф. лично на основании паспорта и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Медийное агентство "Инфинити" (далее - ООО "Медийное агентство "Инфинити", должник) Вдовин Олег Федорович (далее - конкурсный управляющий Вдовин О.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Медийное агентство "Инфинити" Зыкова Романа Александровича (далее - Зыков Р.А., ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 897 065, 87 рублей. Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на пункты 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 03.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части и привлек Зыкова Р.А. к субсидиарной ответственности, взыскав с Парамонова И.В. в пользу ООО "Медийное агентство "Инфинити" 532 259 руб. 26 коп.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зыков Р.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Вдовин О.Ф. в своем отзыве и в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона о банкротстве устанавливает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

При этом в силу части 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан доказать момент возникновения обязанности руководителей обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, конкретные основания для такого обращения.

Недоказанность наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, датой возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является дата 21.12.2012, то есть дата вынесения первого решения о взыскании с должника в пользу ИП Глухова А.Д. задолженности в размере 270 424,00 руб. - долга, 31 960,26 руб., пени, 9 047,68 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов: Требования Федеральной налоговой службы с суммой 131 257,59 руб., из которых 123680,80 руб. - недоимка, 7 576,76 руб. - пени.

Требования ИП Глухова А.Д. с суммой 401 001, 70 руб., из которых 350 183,02 руб. - задолженность по основному долгу, 50 818,68 руб. - по пени.

Как указано в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в связи с неисполнением руководителем обязанности обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), рассчитывается как размер требований, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также норм Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что под обязательствами должника, возникшими после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), понимаются лишь гражданско-правовые обязательства должника. Факт возникновения у должника обязательств по уплате обязательных платежей не может служить основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Требования ИП Глухова А.Д. включены в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением обязательств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2012 по делу N А43-19537/2012 и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-318/2013.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено, что для определения размера субсидиарной ответственности во внимание может быть принята только сумма денежных обязательств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-318/2013.

Как следует из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу N А43-318/2013 должником не исполнена обязанность по уплате арендных платежей за период с марта по июль 2012 года.

Суд правильно посчитал, что обязательства перед ИП Глуховым А.Д., установленные решением от 07.03.2013 возникли ранее даты, с которой заявитель связывает наступление обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, как правомерно отметил суд, в рассматриваемом случае заявление о привлечении субсидиарной ответственности руководителя ООО "Медийное агентство "Инфинити" Зыкова Р.А. на основании пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субъектом предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности является руководитель должника.

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность предоставлена должником в налоговый орган по итогам 9 месяцев 2012 года.

По данным бухгалтерского по итогам отчетного периода у должника числиться следующие активы:

дебиторская задолженность на сумму 3 518 000 руб.

денежные средства 353 000 руб.

прочие оборотные активы 95 000 руб.

В последующим бухгалтерская отчетность за период с 01.10.2012 по 15.04.2013 в налоговый орган должником не предоставлялась.

В соответствии с выпиской, представленной в материалы дела, Зыков Р.А. являлся руководителем должника на дату введения процедуры конкурсного производства и на дату введения процедуры наблюдения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Абзацем вторым, третьим пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.11.2012 с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1361-О-О принято постановление N 9127/12 по делу N А40-82872/2010, где указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Зыков Р.А., являвшийся руководителем ООО "Медийное агентство "Инфинити" на дату принятия судом решения о признании общества несостоятельным (банкротом), не обеспечил в установленный законом срок передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

От исполнения указанной обязанности директор ООО "Медийное агентство "Инфинити" Зыков Р.А. уклонился.

Судом установлено, что определением от 20.11.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Вдовина О.Ф. о принудительном истребовании у руководителя Зыкова Р.А. документов финансово-хозяйственной деятельности, печатей, штампов. Однако данные требования судебного акта Зыков Р.А. не исполнил.

Определением от 15.01.2014 на Зыкова Р.А. наложен штраф за неисполнение определения от 20.11.2013. На дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа Зыков Р.А. не представил доказательства исполнения определения от 20.11.2013.

До настоящего времени какие-либо документы финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему не переданы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Бывшим руководителем Зыковым Р.В. не принимались меры для исполнения обязанностей по предоставлению указанных документов на дату введения конкурсного производства, на дату судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа, на дату судебного заседания по настоящему заявлению, не были предоставлены пояснения о месте нахождения указанной документации, о судьбе имущества, указанного в данных бухгалтерской отчетности.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче бухгалтерской документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Зыков Р.А. не представил доказательства, опровергающие наличие его вины.

Из анализа бухгалтерской отчетности по итогам 9 месяцев 2012 года у должника имелись активы на сумму 3 966 000 руб., в том числе дебиторская задолженность.

Неисполнение руководителем возложенных на него обязанностей по передаче документации конкурсному управляющему привело к невозможности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, и соответственно, формированию конкурсной массы и удовлетворению требования кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается в размере разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, устанавливающие размер субсидиарной ответственности, равный совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника не применяются, поскольку действия руководителем были совершены до даты вступления новой редакции в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Медийное агентство "Инфинити" составляет 532 259 руб. 26 коп.

Ввиду отсутствия денежных средств и имущества расчетов с кредиторами не производились.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зыков Р.А. совершил умышленные действия по сокрытию имущества, имущественных прав, имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении, отчуждение имущества, а равно бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для привлечения Зыков Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 532 259 руб. 26 коп. по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеются. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2014 по делу N А43-4476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыкова Романа Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Рубис