Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3886/21 по делу N А03-11891/2020

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А03-11891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью санаторий "Жемчужина Белокурихи" (N 07АП-3886/2021) на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11891/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью санаторий "Жемчужина Белокурихи" (656922, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Энергетиков, 39А, ОГРН 1152225025424, ИНН 2203002141) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкапиталпроект" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 131, офис 303, ОГРН 1122225002240, ИНН 2225128437) о взыскании 132 500 руб. неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Санаторий" (ОГРН 1172225023520 ИНН 2221234730), г. Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика посредством сервиса "онлайн-заседание": Чаплыгина Е.В. по доверенности от 17.11.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом N 064 без даты, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью санаторий "Жемчужина Белокурихи" (далее - ООО санаторий "Жемчужина Белокурихи") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайкапиталпроект" (далее - ООО "Алтайкапиталпроект") с исковым заявлением о взыскании 132 500 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Санаторий" (далее - ООО "Санаторий").

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО санаторий "Жемчужина Белокурихи", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 016-18/П от 07.03.2018 является не относимым по делу доказательством, так как оплата производилась по иному не заключенному в последующем договору от 05.03.2018. Соглашение о совместной деятельности от 13.03.2018 не подтверждает фактов заключения договоров между истцом и ответчиком. Ответчиком не доказан факт надлежащего оказания услуг истцу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Алтайкапиталпроект" в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО санаторий "Жемчужина Белокурихи" (заказчик N 2), третьим лицом (заказчик N 1) и ООО "Алтайкапиталпроект" (исполнитель) 07.03.2018 подготовлен проект договора на выполнение проектных и изыскательных работ N 06-18/П. Договор содержит подписи ответчика и третьего лица.

В соответствии с условиями договора, заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- разработка технической документации в стадии "Проектная документация" (П) "Рабочая документация" (Р),

- проведение изыскательских работ В отношении объекта "Газопровод высокого давления до санаториев "Марьино", "Аврора" и жемчужина Алтая" в г. Белокуриха Алтайского края.

Согласно пункту 2.1 договора начало работ 07.03.2018, окончание работ - 16.05.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 530 000 руб., из них стоимость разработки документации в стадии "П" - 265 000 руб., в стадии "Р" - 265 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата выполненных работ заказчиками производится поэтапно в следующем порядке:

- платеж в размере 25% стоимости работ по договору, в сумме - 132 500 руб. производит заказчик 1 в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на стадии "П" при условии отсутствия замечаний заказчиков к результату выполненных работ и получения положительного заключения органов экспертизы;

- платеж в размере 25% стоимости работ по договору, в сумме - 132 500 производит заказчик 2 в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на стадии "П" при условии отсутствия замечаний заказчиков к результату выполненных работ и получения положительного заключения органов экспертизы;

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 25% стоимости работ по договору, в сумме - 132 500 руб., заказчик 1 производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на стадии "Р" при условии отсутствия замечаний заказчиков к результату выполненных работ и передачи по накладной результата выполненных работ. - окончательный расчет за выполненные работы в размере 25% стоимости работ по договору, в сумме - 132 500 руб., заказчик 2 производит в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на стадии "Р" при условии отсутствия замечаний заказчиков к результату выполненных работ и передачи по накладной результата выполненных работ.

Истцом указанный договор подписан не был.

Соглашением о совместной деятельности N 01 от 13.03.2018 подписанным истцом и третьим лицом, установлено, что стороны осуществляют совместную деятельность по газификации санаториев "Марьино", "Аврора" и "Жемчужина Алтая" в г. Белокуриха для чего заключают соответствующие договоры на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Заказчиком - застройщиком при проектировании и строительстве объекта выступает третье лицо.

Платежным поручением N 332 от 14.03.2018 истец перечислил ответчику оплату за проектные и изыскательные работы по договору.

29.05.2018 получены технические условия на газификацию N 18-177 от 25.05.2018. Заказчиком по этим техническим соглашениям являлось третье лицо.

По мнению истца, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора платежным поручением N 332 от 14.03.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 132 500 руб.

Денежные средства переводились на счет ответчика в качестве предоплаты за предполагаемые работы, поскольку между сторонами планировалось заключить договор подрядных работ.

В связи с тем, что договор так и не был заключен и работы ответчиком не выполнялись, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 132 500 руб.

Ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора.

Между тем доводы истца являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), который в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным и безоговорочным.

Фактически обстоятельства настоящего дела обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание с целью установления заключенности спорного договора.

Так, судом принята переписка сторон, последующая оплата истцом платежным поручением N 332 от 14.03.2018 с указанием в качестве назначения платежа "оплата за проектные и изыскательные работы по договору N 016-18/П от 05.03.2018" и отсутствие разногласий относительно такого исполнения.

Какие-либо доказательства несоответствия назначению платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом не представлены.

Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из материалов дела следует, что проект трассы газопровода истцом согласован 22.01.2019.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 13.12.2019 стороны согласовали уменьшение объема работ по объекту до суммы 265 000 руб. из них стоимость разработки документации в стадии "П" в размере 132 500 руб., в стадии "Р" в размере 132 500 руб.

Актом N 039 от 13.12.2019 ответчик сдал третьему лицу выполненные работы на сумму 132 500 руб.

Из представленных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

В отсутствие в деле иных доказательств, арбитражный суд не нашел оснований считать доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 132 500 руб. неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью санаторий "Жемчужина Белокурихи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов