Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-10473/21 по делу N А40-224794/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-224794/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Мосинжпроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40- 224794/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску: акционерного общества "Мосинжпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралмет"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества "Мосинжпроект" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уралмет" (далее - ответчик) неустойки в размере 613 830 руб. 79 коп., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить с отнесением расходов по иску и апелляционной жалобе на ответчика.

В письменном отзыве ответчик по доводам жалобы возражал, просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 84-0220-АЭФ-1-КОМ (далее - договор), в соответствии с п. 2.1. которого, поставщик обязуется по заявкам покупателя передать ему на условиях договора, закупленные и/или произведенные поставщиком материалы, в соответствии со спецификацией, приведенной в Разделе N 1 к приложению к договору на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

07.05.2020 истец направил ответчику письмо N 1-663- 34386/2020 о поставке стрелочных переводов проекта 2 769 (в полной комплектации) для объекта "Элеткродепо "Нижегородское", однако ответчик, в нарушение п. 7.3 поставку материалов не произведен.

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик предусмотренное договором материалы не поставил, претензию о расторжении договора оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2020 по 11.10.2020 в сумме 613 830 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что поставка осуществляется на основании заявок покупателя, предоставляемых до 25 числа месяца предшествующего месяцу, в котором должна быть осуществлена поставка. Объем и сроки поставки определяются Спецификацией материалов поставки и могут быть изменены покупателем в заявке (п.7.1.1. договора).

В соответствии с п.7.3. договора датой поставки материалов по договору считается дата подписания сторонами акта приемки-передачи.

Согласно материалам дела, договор поставки между истцом и ответчиком был подписан 13 мая 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в представленном письме (заявке) от 07.05.2020 N 1-663-34386/2020 срок поставки в соответствии с п. 7.1.1. покупателем не был изменен, в связи с чем, срок исполнения обязательства ответчика по поставке материалов не наступил.

При этом суд учел также и то, что договор между сторонами заключен только 13.05.2020, в связи с чем письмо заявка истца от 07.05.2020 не может быть отнесена к условиям договора от 13.05.2020.

В этой связи, требование о взыскании неустойки по договору поставки в заявленном размере правомерно были признании судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст. 270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-224794/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН