Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 11АП-3648/21 по делу N А55-32694/2020

г. Самара

24 мая 2021 г.

Дело N А55-32694/2020

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Дегтярев Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "СГ-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 (резолютивная часть от 08 февраля 2021 года) по делу N А55-32694/2020 (судья Копункин В.А.),

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "СГ-Транс"

к акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании 36 655 руб. 20 коп. задолженности по договору N 12/067/13/УК.193/13 от 30.03.2013,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании 36 655 руб. 20 коп. задолженности по договору N 12/067/13/УК.193/13 от 30.03.2013.

Определением от 07.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 08.02.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.02.2021.

Акционерное общество "СГ-Транс" 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, на основании которого 20.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 (резолютивная часть от 08 февраля 2021 года) по делу N А55-32694/2020, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

АО "СГ-транс" (далее - заявитель, Истец, Арендодатель) не согласно с решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2021, принятым по настоящему делу, считает, что судом не в полной мере исследованы представленные в материалы дела доказательства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, не применены положения, заключенного между сторонами договора.

Как указывает истец, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции не верно оценил обстоятельства дела. Ответчик надлежащим образом не исполнил инструкцию истца от 12.02.2020 N 220.

Вагон N 57733271 был отправлен по железнодорожной накладной N 46111241 со станции Привольное на станцию Новокуйбышевская. Вагон по прибытии на станцию Новокуйбышевская не был получен Истцом, а был подан на пути Ответчика.

Передача вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования АО "РН-транс" осуществляется ОАО "РЖД" по соглашениям, заключенным между АО "РН-транс" и ОАО "РЖД".

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что в соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, вагон N 57733271 по железнодорожной накладной N 46111241 не поступил в распоряжение Истца для выполнения плановых видов работы, а был получен Ответчиком, то есть фактически возвращен Ответчику.

Пунктом 4.2.3 Договора установлено, что Арендатор оплачивает железнодорожный тариф за перевозку грузов, возврат порожних вагонов цистерн, маневровые работы, подачу и уборку на станциях погрузки.

Учитывая изложенное, условия заключенного договора, расходы за возврат порожнего вагона N 57733271 по железнодорожной накладной N 46111241 подлежат оплате за счет ответчика.

При этом заявитель отмечает, что факт отправки вагона в адрес Истца в сутки прибытия вагона на железнодорожные пути Ответчика не может являться обстоятельством освобождающим Ответчика от возмещения расходов за возврат порожних вагонов.

Таким образом, по мнению заявителя, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции освободил ответчика от исполнения обязанностей, установленных пунктом 4.2.3 Договора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о зачете излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по платежному поручению от 08.12.2020 N 2336.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений не позднее 06 мая 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "СГ-транс" (далее - Истец, Арендодатель) и АО "РН-транс" (далее-Оветчик, Арендатор) заключен договор аренды цистерн от 30.03.2013 N 12/067/13/УК.193/13 (далее - Договор) в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование вагона N 57733271, что подтверждается актом приема-передачи цитерн от 29.01.2020 N 065.

В соответствии с п. 4.2.3 Договора Арендатор оплачивает железнодорожный тариф за перевозку грузов, возврат порожних вагонов цистерн, маневровые работы, подачу и уборку на станциях погрузки.

Обосновывая свои требования, истец указал, что по железнодорожной накладной N 46111241 29.02.2020 вагон N 57733271 (далее - Вагон) в порожнем состоянии был отправлен грузоотправителем ООО "Параллель-М ЛТД" (контрагент Ответчика) со станции Привольное на станцию Новокуйбышевская, при этом плательщиком железнодорожного тарифа указан Истец. Вагон по прибытии на станцию Новокуйбышевская не был получен Истцом, а был подан на пути Ответчика. То есть фактически Ответчик не исполнил Инструкцию от 12.02.2020 N220. Передача вагонов с путей общего пользования на пути необщего пользования АО "РН-транс" осуществляется ОАО "РЖД" по соглашениям, заключенным между АО "РН-транс" и ОАО "РЖД". Таким образом, подача вагона N 57733271 прибывшего по ж.д. накладной N 46111241 на пути необщего пользования Ответчика находится в зоне ответственности Ответчика и его третьих лиц. Фактически вагон был получен Истцом по ж.д. Накладной N ЭЬ573676. Таким образом, расходы за оплату железнодорожного тарифа по железнодорожной накладной N 46111241 в размере 36 655,20 руб. подлежали оплате за счет средств Ответчика. В адрес Ответчика было направлено письмо от 28.10.2020 N 1481 об ошибочности направленного ранее Отчета о понесенных расходах от 31.07.2020 N 21-000000000076. За перевозку порожнего Вагона по железнодорожной накладной N 46111241 с Единого лицевого счета Истца списаны денежные средства в размере 36 655,20 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 10.03.2020 N 1000082570/2020032. Однако, учитывая тот факт, что вагон выполнял порожний рейс после выгрузки, в соответствии с п. 4.2.3 заключенного сторонами Договора, оплата железнодорожного тарифа должна была производится с единого лицевого счета Ответчика. В связи с нарушением условий договора Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.09.2020 N 2484 с требованием возвратить денежные средства в размере 36 655,20 руб. (с учетом письма о корректировке от 21.10.2020 N 2859).

Письмом от 13.10.2020 N АЯ-5060-НК-2020 ответчик отказал в удовлетворении претензии сославшись на инструкцию Истца от 12.02.2020 N 220 и положения п. 5.5 заключенного договора.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

В соответствии с п.4.1.3 Договора, Арендодатель производит плановые виды ремонта (деповской и капитальный), а также плановый предупредительный ремонт запорно-предохранительной арматуры и освидетельствование сосудов (ВОГИ) Цистерн за свой счет в сроки, установленные Инструкцией, на станцию проведения ремонта.

В силу п. 1.9 Договора - станцией проведения ремонта является станция, указанная Арендодателем, на которую Арендатор согласно инструкции Арендодателя направляет Цистерну, выводимую в ремонт.

Апелляционный суд отмечает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответчик обоснованно полагает, что все иные расходы по ж.д. тарифу должен нести истец, а не арендатор - ответчик.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды N 12/067/13/УК. 193/13 от 30.03.2013 в случае отправки Цистерны в ремонт со станции слива или иной станции оплата за транспортировку порожней Цистерны от станции слива или иной станции до станции подготовки к проведению ремонта производится Арендодателем.

Данный факт подтверждается железнодорожной накладной N 46111241 (уплата провозных платежей АО "СГ-Транс").

При анализе представленных в материалы дела документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что цистерна N 57733271 по накладной N 46111241 в соответствии с инструкцией АО "СГ-транс" N 220 от 12.02.2020 после выгрузки на станции Привольное Приднепровской ж.д. была оформлена на станцию Новокуйбышевская Кбш.ж.д. для проведения плановых видов работ (ВОГИ) с оплатой за счет Арендодателя.

По прибытии на станцию Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги, данный вагон ошибочно был убран на пути АО "РН-Транс", однако в те же сутки 10.03.2020 оформлен АО "РН-Транс" в адрес АО "СГ-Транс" по накладной ЭЬ573676 на внутристанционную перевозку для проведения плановых работ (ВОГИ). Станция Новокуйбышевская является, как станцией назначения, так и станцией проведения плановых работ (ВОГИ).

Суд также верно отметил, что АО "РН-Транс" возместило АО "СГ-транс" расходы в сумме 74,40 руб. с НДС за перевозку порожнего вагона-цистерны N 57733271, оформленной по накладной N ЭЬ573676, данный факт подтверждается отчетом, приложенным в материалы дела, и заявителем жалобы не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с ч.2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела арбитражным судом верно указано, что ответчик представил доказательства (инструкция Истца, оформление, оплата за внутристанционную перевозку) принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиями Договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что арбитражный суд, отказывая в иске, фактически освободил ответчика от исполнения обязательства, предусмотренного п.4.2.3. договора не принимается во внимание.

Действительно, согласно п.4.2.3. договора аренды арендатор (ответчик) оплачивает железнодорожный тариф за перевозку грузов, возврат порожних вагонов цистерн, маневровые работы, подачу и уборку на станциях погрузки.

Между тем апеллент не учел, что при исследовании спорных правоотношений следует оценивать все условия договора в совокупности и каждое условие в отдельности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо не ясностей при толковании условий договора аренды не возникает.

В данном случае арбитражный суд из содержания представленных сторонами доказательств обоснованно руководствовался условиями п.п.1.9.,5.5. договора аренды, оснований для их не применения апеллянт не привел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2021 (резолютивная часть от 08 февраля 2021 года) по делу N А55-32694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев