Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 15АП-9153/21 по делу N А53-6765/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2021 г.

дело N А53-6765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.04.2021 по делу N А53-6765/2021 о передаче дела по подсудности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

(ИНН 6127018634, ОГРН 1176196049050)

к прокурору Песчанокопского района

при участии третьего лица: Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

об признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к прокурору Песчанокопского района (далее - прокурор) о признании недействительным представления от 10.12.2020 N 7-24-2020 об устранении нарушений законов об охране объектов животного мира.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Определением от 20.04.2021 суд возвратил заявление в связи с тем, что рассмотрение спора не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило определение суда отменить.

В обоснование жалобы ООО "Рассвет" ссылается на то, что представление прокуратуры не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут обжаловаться в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. В предписании прокурор возложил на сельхозпредприятие непредусмотренную законом обязанность в своей производственной деятельности разрабатывать и согласовывать с министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области меры по предупреждению гибели объектов животного мира при осуществлении сельскохозяйственных работ. Представление прокурора является инструментом давления на производственную (экономическую) деятельность ООО "Рассвет". В рассматриваемом деле имеет место спор, возникший между юридическим лицом и прокурором, затрагивающий права и законные интересы ООО "Рассвет" в сфере его производственной деятельности. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Рассвет" об отложении предварительного судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, необоснованно привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с привлечением третьего лица в дело арбитражный суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела на основании части 4 статьи 51 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, привлеченного к участию в дело, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены обжалуемого определения. В судебный процесс была незаконно допущена прокуратуру Ростовской области, которая не является лицом, участвующим в деле. Судебного акта о привлечении к участию в дело прокуратуры Ростовской области в качестве третьего лица не имеется. Прокурор незаконно участвовал в судебном процессе, давал незаконно объяснения, поддерживал ходатайство о привлечении к участию в дело третьего лица.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность представления прокурора от 10.12.2020 N 7-24-2020.

Данным представлением установлено обществу принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения действующего законодательства к дисциплинарной ответственности; рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, заблаговременно уведомив о месте и времени его рассмотрения; о результатах рассмотрения представления информировать прокуратуру в течение месяца со дня получения в письменной форме с приложением заверенных копий документов, касающихся рассмотрения представления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое в рамках настоящего дела представление принято в связи с неисполнением обществом положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.05.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" при осуществлении сельскохозяйственных работ, то есть в сфере охраны объектов животного мира, следовательно, судебный спор не носит экономического характера, в связи с чем его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, возникший спор, как не связанный непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка рассмотрения ходатайств об отложении судебных заседаний и порядка привлечения третьих лиц, поскольку заявление по существу не рассматривалось и передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Доводы общества, касающиеся разработки и согласования мер по предупреждению гибели объектов животного мира с уполномоченным органом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании того, что они относятся к рассмотрению по существу спора и не подлежат оценке при проверке обжалованного судебного акта.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2021 по делу N А53-6765/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Ефимова