Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-4409/21 по делу N А07-18145/2019

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А07-18145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотрейд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу N А07-18145/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотрейд" - Камалов Н.З. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.06.2019);

Федеральной службы судебных приставов - Яппаров А.У. (служебное удостоверение, доверенность от 02.02.2021);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Яппаров А.У. (служебное удостоверение, доверенность от 05.02.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотрейд" (далее - заявитель, ООО "Спецавтотрейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - заинтересованное лицо, ФССП России) о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 205 978,63 руб., о признания бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Юрьева В.А. (далее - СПИ Калининского РО г. Уфы Юрьева В.А.) незаконным.

03.02.2020 по заявлению истца в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ).

Определением суда от 09.12.2020 принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотрейд" от иска, производство по делу N А07-18145/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотрейд" в части требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РО судебных приставов г. Уфы Юрьева В.А. незаконным - прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Комплектрегионстрой", Камалова Гульназ Тагировна, Ахиярова Гульнара Маратовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецавтотрейд" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Спецавтотрейд" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что истцом доказаны все элементы состава убытков, необходимых для их взыскания с ФССП РФ. Так, СПИ Калининского РО г. Уфы Юрьева В.А. не было своевременно изготовлено и направлено в банк постановление об обращении взыскания денежных средств должника, что повлекло за собой неправомерное перечисление денежных средств в отношении контрагентов должника, не имеющих приоритета по получению денежных средств.

Судом необоснованно указывается на бездействие истца в ходе процедуры конкурсного производства, поскольку законодательство и практика не ставят взыскание убытков в зависимость от других способов защиты права при доказанности невозможности получения денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А07-2939/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТрейд" взыскана сумма задолженности в размере 1 142 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 378 руб. 63 коп.; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 1 142 600 руб., начиная с 08.04.2015 по день фактической уплаты долга из расчета ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований было отказано.

Решение вступило в законную силу, 27.07.2015 выдан исполнительный лист.

Обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтотрейд" подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

06.08.2015 судебным приставом-исполнителем Ахияровой Г.М. возбуждено исполнительное производство N 45563/15/02002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 006374353, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО "Комплектрегионстрой".

На дату возбуждения исполнительного производства N 45563/15/02002-ИП в отношении должника ООО "Комплектрегионстрой" имелись иные неоконченные исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обнаружению имущества должника, в том числе денежных средств и обращению на них взыскания.

Судебный пристав исполнитель, в том числе, направил запросы о наличии расчетных счетов должника в банковские организации и налоговую службу.

От Уфимского филиала ПАО "Банк Уралсиб" 03.07.2015 поступил ответ о том, что у ООО "Комплектрегионстрой" имеются два действующих расчетных счета 40702810100090000909 и 40702810000090000193 (т. 2, л.д. 4).

Ответ поступил на запрос, направленный в рамках исполнительного производства N 25928/15/02002-ИП, также возбужденного в отношении ООО "Комплектрегионстрой".

Такой же ответ поступил 20.07.2015 от ИФНС России N 1 по РБ, в котором также были указаны 2 расчетных счета, открытые должником в ПАО "Банк Уралсиб".

При этом 02.06.2015 судебным приставом исполнителем уже было обращено взыскание на расчетный счет 40702810100090000909 должника, открытый в Уфимском филиале Уфимском филиале ПАО "Банк Уралсиб" (т. 2, л.д. 23).

29.07.2015 судебным приставом исполнителем обращено взыскание на расчетный счет 40702810000090000193 должника, открытый в Уфимском филиале Уфимском филиале ПАО "Банк Уралсиб" (т. 2, л.д. 19).

Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства N 45563/15/02002-ИП судебным приставом-исполнителем дополнительный запрос о наличии у должника расчетных счетов в ПАО "Банк Уралсиб" своевременно направлен не был.

Между тем, 19.08.2015 ООО "Комплектрегионстрой" открыло в ПАО "Банк Уралсиб" новый расчетный счет N 40702810500800001358.

Согласно представленной по запросу суда банковской выписке за период с 19.08.2015 по 01.02.2016 по расчетному счету ООО "Комплектрегионстрой" N 40702810500800001358, открытому в Уфимском ПАО "Банк Уралсиб", имелись поступления и расходования денежных средств в размере 15 126 413,42 руб.

Новый запрос о наличии у должника ООО "Комплектрегионстрой" расчетного счета в ПАО "Банк Уралсиб" был направлен судебным приставом-исполнителем только в ноябре 2015 года, получен ответ от ИФНС России N 31 по РБ от 05.11.2015, в том числе в ответе был указан открытый 19.08.2015 в Уфимском ПАО "Банк Уралсиб" расчетный счет N 40702810500800001358.

15.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Камаловой Г.Т. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на расчетном счете N 40702810500800001358, открытым в ПАО "Банк Уралсиб".

23.12.2015 в выписке по спорному счету отражено первое взыскание по постановлению от 15.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства.

18.12.2015 ООО "Спецавтотрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Комплектрегионстрой" банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу N А07-29595/2015 общество с ограниченной ответственностью "Комплектрегионстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

На дату рассмотрения данного дела А07-18145/2019 дело о банкротстве ООО "Комплектрегионстрой" N А07-29595/2015 не завершено, в том числе не рассмотрено заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В связи с признанием должника банкротом исполнительные производства, в том числе N 45563/15/02002-ИП, возбужденное по заявлению истца, 12.05.2016 были окончены.

Из банковской выписки по счету N 40702810500800001358, открытому должником в ПАО "Банк Уралсиб", следует, что за период с 19.08.2015 по 01.02.2016 поступило денежных средств в размере 15 126 413,42 руб.

После обращения взыскания с 23.12.2015 перечислено взыскателю в рамках исполнительного производства N 45563/15/02002-ИП денежных средств в размере 11 729,71 руб.

Истец указывает, что в связи с несвоевременным наложением ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810500800001358, денежные средства в размере 1 205 978,63 руб. в его пользу с должника взысканы не были.

Истец указывает, что в связи с тем, что судебным приставом исполнителем не был несвоевременно выявлен, открытый 19.08.2015 должником расчетный счет, ему причинены убытки в размере 1 205 978,63 руб.

Данную сумму убытков истец просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

Ответчиком приставлен отзыв, указал, что судебным приставом предпринимались все меры по своевременному и полному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе. Направлялись запросы в банки, регистрирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Уфимском филиале ПАО "Банк Уралсиб", ОАО "Акибанк", ПАО "Башкомснаббанк". Также предпринимались меры по розыску имущества должника, обращению взыскания на дебиторскую задолженность, 08.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника в ПАО "Башкомснаббанк", 09.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Комплектрегионстрой" в размере 2 291 802 рублей, дебитор ТКУ "Управление капитального строительства РБ", 14.10.2015 получена справка с ГУП БТИ РБ об отсутствии сведений о наличии прав на объекты недвижимости ООО "Комплектрегионстрой", 29.10.2015 от взыскателя поступило заявление о наложение ареста на уставный капитал ООО "Комплектрегионстрой", в связи с чем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в учредительные документы ООО "Комплектрегионстрой", 24.12.2015 направлен запрос о наличии дебиторской задолженности АСП Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район РБ к ООО "Комплектрегионстрой", 21.01.2016 поступил ответ из Администрации сельского поселения Таптыковский сельсовет МР Уфимский район РБ сообщает об отсутствии дебиторской задолженности, 12.02.2016 запрос в МИФНС N 39 о предоставлении информации в отношении ООО "Комплектрегионстрой" - передаточный акт от 07.12.2015 ООО "НПП Комплектрегионстрой", 18.02.2016 судебным приставом-исполнителем совершен акт выхода по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д. 25. Между тем, имущество для изъятия и ареста отсутствовала, 10.03.2016 направлен запрос о предоставлении разделительного баланса, составленного при выделении из ООО "Комплектрегионстрой", предприятия ООО НПП "Комплектрегионстрой". Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись требования к должнику ООО "Комплектрегионстрой" и предупреждение директору ООО "Комплектрегионстрой" Кузьминых О.Ю. о привлечении к уголовной ответственности. Осуществлялись неоднократные выходы по месту нахождения должника.

Представитель ответчиков также указал, что причиной окончания исполнительного производства явилось то, что по заявлению истца должник признан банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обжаловал сделки должника, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности находится на новом рассмотрении, после отмены кассационной инстанцией определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с необходимостью дополнительной проверки факта и оснований перечисления должником денежных средств в размере более 15 миллионов рублей со спорного расчетного счета.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Юрьева В.А. допущено бездействия ООО "Спецавтотрейд" обратилось в арбитражный суд первой инстанции взысканием с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 205 978,63 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков не доказана.

Заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности с ООО "Комплектрегионстрой", в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, указанными выше нормами права предусмотрен определенный порядок осуществления судебным приставом-исполнителем действий по исполнению должником обязательств, установленных в исполнительном листе, а также порядок применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела усматривается, что после поступления исполнительного листа серии ФС N 006374353 и возбуждении исполнительного производства N 45563/15/02002-ИП в отношении должника ООО "Комплектрегионстрой" имелись иные неоконченные исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по обнаружению имущества должника, в том числе денежных средств и обращению на них взыскания.

После возбуждения исполнительного производства N 45563/15/02002-ИП судебным приставом-исполнителем дополнительный запрос о наличии у должника расчетных счетов в ПАО "Банк Уралсиб" своевременно направлен не был.

Между тем, 19.08.2015 ООО "Комплектрегионстрой" открыло в ПАО "Банк Уралсиб" новый расчетный счет N 40702810500800001358. С 19.08.2015 по 01.02.2016 по расчетному счету ООО "Комплектрегионстрой" N40702810500800001358, открытому в Уфимском ПАО "Банк Уралсиб", имелись поступления и расходования денежных средств в размере 15 126 413,42 руб.

Судебному приставу-исполнителю следовало принять меры принудительного исполнения, в том числе обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поскольку исполнительное производство N 45563/15/02002-ИП не было окончено исполнением.

Однако судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по своевременному взысканию денежных средств в целях исполнительного производства N 45563/15/02002-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по исполнению требований исполнительного документа. При этом судебный пристав имел реальную возможность применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права ООО "Спецавтотрейд", которое понесло убытки.

При этом в материалах дела имеется выписка из расчетного счета ООО "Комплектрегионстрой", открытого в Уфимском филиале ПАО "Банк Уралсиб" (т. 1, л.д. 46-57), анализ которой позволяет прийти к выводу, что при принятии судебным приставом-исполнителем необходимых действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, требования ООО "Спецавтотрейд" могли быть исполнены в связи с достаточностью денежных средств у должника.

Из банковской выписки по счету N 40702810500800001358, открытому должником в ПАО "Банк Уралсиб", следует, что за период с 19.08.2015 по 01.02.2016 года поступило денежных средств в размере 15 126 413,42 руб.

В связи с признанием должника банкротом исполнительные производства, в том числе N 45563/15/02002-ИП, возбужденное по заявлению истца, 12.05.2016 были окончены.

Между тем, ООО "Спецавтотрейд" не учтено следующее.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

После признания должника банкротом истец имел все правовые и процессуальные возможности для обжалования в рамках дела о банкротстве сделок должника, в том числе по перечислению денежных сумм, поступавших на спорный расчетный счет, а также по привлечению руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обжаловал сделки должника, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности находится на новом рассмотрении, после отмены кассационной инстанцией определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с необходимостью дополнительной проверки факта и оснований перечисления должником денежных средств в размере более 15 миллионов рублей со спорного расчетного счета.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, пункте 39 Постановления N 50, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта), что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков даже с учетом установленного факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая подлежащие применению в настоящем деле нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав действия судебных приставов-исполнителей с момента возбуждения исполнительного производства в совокупности с действиями должника, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие необходимых элементов юридического состава, являющихся основанием для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу N А07-18145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев