Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 18АП-5271/21 по делу N А76-34511/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 г.

Дело N А76-34511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-34511/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Вареников И.Н. (доверенность от 20.11.2020, диплом).

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерном обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК"), о взыскании задолженности по поставке в размере 78 423 229,23 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 04.09.2020 в размере 72 852,18 рубля с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

ПАО "ЧМК" и АО "Энергосбыт Плюс" не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ПАО "ЧМК" указало, что заключенный между истцом и третьим лицом договор уступки является недействительным, поскольку в нарушение пункта 7.4 договора N 10011628 от 27.12.2013 передача прав и обязанностей по договору третьим лицам должна производиться с согласия ПАО "ЧМК", а такого согласия ответчик не давал. Полагает, что договор уступки права требования от 20.07.2020 нарушает права и охраняемые законом интересы ПАО "ЧМК", поскольку личность кредитора - ООО "ХГ "НПРО "Урал" - имеет существенное значение для должника в свете надлежащего исполнения им обязательств по договору поставки N 10011628.

В обоснование доводов жалобы АО "Энергосбыт Плюс" указало, что решение подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения.

20.05.2021 представитель АО "Энергосбыт Плюс" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Со стороны истца ходатайство об отказе от жалобы подписано представителем Варениковым И.Н., действующим по доверенности от 22.11.2020, уполномоченным на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Прекращение производства по апелляционной жалобе представляет собой окончание апелляционного разбирательства без вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу заявленных в жалобе требований, оформляемое в виде определения. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны.

Поскольку отказ АО "Энергосбыт Плюс" от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права других лиц, отказ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО "НПРО "Урал" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки N 10011628 (л.д. 18-22) по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (железнорудное сырье) с условием его отгрузки грузополучателям железнодорожным транспортом, если иное не указано в Приложении (п. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, наименование, ассортимент, количество, качество, цена, условия оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

К договору сторонами подписан протокол разногласий от 27.12.2013, в котором стороны согласовали, в том числе, условие о применении неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости товара (л.д. 23).

01.09.2017 между ООО "НПРО "Урал" (поставщик) и ООО "ХГ "НПРО "Урал" (новый поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого поставщик передал новому поставщику, а новый поставщик принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора поставки N 10011628 от 27.12.2013, а покупатель дал согласие на замену поставщика на нового поставщика (л.д. 24).

21.05.2020 между новым поставщиком ООО "ХГ "НПРО "Урал" и покупателем ПАО "ЧМК" подписано приложение N 111 к договору поставки (л.д. 35), где стороны согласовали наименование, ассортимент, сроки поставки и сроки оплаты товара.

Согласно приложению N 111 к поставке согласован товар (агломерат) на общую сумму 251 135 520 рублей, поставка осуществляется путем доставки товара железнодорожным транспортом, срок оплаты товара установлен в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение договора поставки ООО "ХГ "НПРО "Урал" осуществлена поставка товара на общую сумму 76 854 764,65 рубля по товарным накладным N 682 от 02.06.2020, N 693 от 06.06.2020, N 716 от 11.06.2020 (л.д. 36-38).

20.07.2020 между ООО ХГ "НПРО "Урал" (цедент) и АО "Энергосбыт Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 6, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО "ЧМК" по договору поставки от 27.12.2013 N 10011628 по приложению N 111 от 21.05.2020.

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 49 000 000 рублей до 31.07.2020 (п. 2.1. - 2.2. договора, л.д. 28).

20.07.2020 между ООО ХГ "НПРО "Урал" (цедент) и АО "Энергосбыт Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 7, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга к должнику ПАО "ЧМК" по договору поставки от 27.12.2013 N 10011628 по приложению N 111 от 21.05.2020 (л.д. 30-32).

За уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 27 854 764,65 рубля до 31.07.2020 (п. 2.1. - 2.2. договора, л.д. 33).

По вышеуказанным документам право требования является предметом договоров уступок права требования от 20.07.2020 N 6 и N 7, и передано истцу на общую сумму 78 423 228,23 рублей.

Поставленная продукция в нарушение условий приложения N 111 от 21.05.2020 в течение 30 дней ответчиком не была оплачена.

АО "Энергосбыт Плюс" направило в адрес ПАО "ЧМК" претензии от 04.08.2020 N 71308-03/11810 и N 71308-03/11811 об оплате задолженности в сумме 78 423 229,23 рублей (л.д. 12-13), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензий в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены товарные накладные N 682 от 02.06.2020, N 693 от 06.06.2020, N 716 от 11.06.2020 на общую сумму 76 854 764,65 рубля.

Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика, оттисками печати.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет на общую сумму 76854 764,65 рубля и обоснованно взыскана судом первой инстанции в пользу истца.

Довод ответчика о незаконности состоявшейся уступки права требования задолженности по рассматриваемому договору поставки, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу условий пункта 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования), как договора дарения, возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Проанализировав условия договора уступки от 20.07.2020 N 6, N 7 суд первой инстанции верно указал, что оснований считать его недействительным не имеется.

Из системного толкования положений статей 382, 384 ГК РФ следует, что в целях определения возможности проведения процессуального правопреемства арбитражным судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении. Возникшее на основании упомянутого договора цессии право истца требования с ответчика задолженность на указанную сумму, в момент заключения договора цессии и передачи права требования от цедента, передано цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Положения договора цессии лицами, участвующими в деле под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены.

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ сторонами договора уступки права (цессии) являются первоначальный кредитор (цедент) и новый кредитор (цессионарий). Должник стороной этого договора не является. В этой связи для заключения договора уступки права (цессии) необходимо и достаточно выражение согласованной воли цедента и цессионария. При этом необходимость получения в определенных случаях согласия должника на уступку требования не равнозначно участию должника в соответствующем договоре в качестве его стороны.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им заявлялись какие-либо возражения относительно суммы передаваемой задолженности, либо что переданная задолженность фактически не существует.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Спорные правоотношения, возникающие из договора поставки каких-либо особенностей, связанных с личностью кредитора не устанавливают.

Судом отклоняются доводы ответчика, считать уступку спорного требования несостоявшейся и недействительной, поскольку не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 Постановления N 54, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из пункта 17 Постановления N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Доказательств оспаривания сделки по уступке прав (требований) по договору поставки ответчиком не представлено, в силу чего с учетом требований пунктов 1 и 2 стать 166 ГК РФ оснований для оценки сделки по заявленным ответчиком обстоятельствам нарушения требований законодательства при заключении сделки у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 301-ЭС18- 16086 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования о признании недействительным договора цессии, что не соответствует предмету разбирательства в рамках настоящего дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 04.09.2020 в сумме 72 852,18 рубля, с последующим их начислением с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически верным.

При этом, с учетом пункта 48 Постановления N 7, согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 04.09.2020 составили 72852,18 рублей.

В этой части решений суда первой инстанции ПАО "ЧМК" не обжаловано.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Энергосбыт Плюс" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-34511/2020, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-34511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.03.2021 N 32800 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин