Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-5526/20 по делу N А50-7111/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А50-7111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Территория инструмента"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 02 марта 2021 года по делу N А50-7111/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория инструмента" (ОГРН 1135904017468, ИНН 5904295759)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (ОГРН 1117447015707, ИНН 7447199318)

о взыскании 118 877 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Территория инструмент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" о взыскании по договору поставки N 416-П от 13.12.2019 неустойки в размере 7 419 руб. 42 коп. за период с 31.03.2020 по 03.06.2020 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 22.10.2020 в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

11.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Территория инструмента" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Территория инструмента" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Территория инструмента" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит вышеуказанное определение суда изменить, взыскать с ООО "СпецСтройЭнерго" судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что несение истцом расходов в заявленном размере документально подтверждено; суд в отсутствие возражений другой стороны и доказательств чрезмерности расходов абсолютно не мотивировав снижение расходов до 40 000 руб. вынес необоснованное определение, удовлетворив требования истца частично.

Ответчиком - ООО "СпецСтройЭнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 24.03.2020, заключенный между ООО "Территория инструмента" (заказчик) и Пигалевым Андреем Анатольевичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- систематизация, анализ, правовая экспертиза и последующая подготовка юридических и первичных учетных бухгалтерских документов Заказчика для целей формирования доказательственной базы, обосновывающей денежные требования к должнику - ООО "Спецстройэнерго" ИНН 7447199318, ОГРН 1117447015707, 454048, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 29А; далее - должник), о взыскании задолженности, неустойки.

- подготовка и ведение судебного дела Заказчика о взыскании денежных средств с должника в арбитражном суде до стадии вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу либо прекращающего (оканчивающего и т.п.) производство по предъявленному иску, с правами, предусмотренными в доверенности, обязанность, выдать которую лежит на Заказчике, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 договора стоимость оказываемых услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (цена договора) определяется в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, установленными Адвокатской палатой Пермского края (http://appk-perm.ru/).

Окончательный расчет производится в течение 7 дней с момента получения Заказчиком от Исполнителя уведомления об исполнения настоящего договора, при подписании акта выполненных работ.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом выполненных работ от 10.12.2020, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 80 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения N 2855 от 17.12.2020, N 2857 от 18.12.2020. на общую сумму 80 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание степень участия представителя в судебном разбирательстве и фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в суде, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Вопреки доводам апеллянта, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему фактически оказанных представителем услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, так и характеру разрешенного спора, не относящегося к категории сложных с учетом предмета спора и размера иска, а также продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем определенная судом сумма судебных издержек обеспечивает баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2021 года по делу N А50-7111/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова