Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-24562/21 по делу N А40-35427/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-35427/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021

по делу N А40-35427/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Еврострой" (ИНН: 5018185087) к Общество с ограниченной ответственностью "Трансинжстрой" (ИНН: 7704414160) от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Октябрьский судостроительный завод" (ИНН: 5256137109) о взыскании 1 396 053 руб. 37 коп. по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Крицин Г.Б. по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Еврострой" (ООО СК "Еврострой", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансинжстрой" (ООО "ТИС", ответчик) о взыскании долга в сумме 1.162.612 руб., 58.130 руб. 60 коп. договорной неустойки, а также 175.577 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.06.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Октябрьский судостроительный завод".

Определением суда от 26.10.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "Трансинжстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500.000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 01.06.2017 г. N 5/17ГМНП

Встречные требования мотивированы тем, что работы субподрядчиком выполнены не были, в связи с чем, оснований для удержания сумм перечисленного аванса у него не имеется.

Решением от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Еврострой" (ОГРН: 1165018052319, ИНН: 5018185087) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансинжстрой" (ОГРН: 1177746492439, ИНН: 7704414160) неосновательное обогащение 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО СК "Еврострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица не явились, извещены. не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01 июня 2017 года между ООО "ТИС" (подрядчик) и ООО СК "Еврострой" (субподрядчик) был подписан договор подряда N 5/17/ГМНП, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) поручает, субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по гидромеханизированному намыву песка на карьере "Электростальный".

В соответствии с п. 1.3. Договора подряда Субподрядчик (истец) обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Техническим заданием.

Согласно п. 6.1.1. Договора Подрядчик производит окончательную оплату после подписания акта выполненных работ за текущий месяц в течение 15 календарных дней.

Согласно п. 3.2. Договора, срок начала работ подписание договора. Но не позднее 01 июня 2017 г., окончание работ 31 декабря 2017, либо до наступления среднесуточной температуры за период 7 дней мину 5 градусов по Цельсию.

Субподрядчик приступает к выполнению работ, после подписания сторонами договора, передачи площадки по акту приема-передачи, получении, утверждённого ПГР, геологического отчета, экспертизы и Технического задания (приложение N 3) карьера "Электростальный" (п. 3.1.).

Еженедельно подрядчик выплачивает аванс в размере 250 000 руб., включая НДС (18%). Перебазировку бульдозера осуществляет подрядчик в счет выполненных работ с последующим удержанием (п. 6.1).

За просрочку платежей субподрядчик имеет право предъявить подрядчику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченных платежей (п. 7.2).

Истец утверждает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, в адрес ответчика были направлены акты приема выполненных работ по электронной почте и почтовой связи, однако акт подписан не был. Всего сумма выполненных, но не оплаченных работ составляет 1 162 612 руб.

Поскольку работы не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик отрицал факт выполнения работ по договору и наличие у него обязанности оплачивать заявленную истцом сумму. При этом, поскольку работы истцом так и не были выполнены, ответчик полагает, что у истца отсутствуют основания и для удержание перечисленных авансовых платежей.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражая против иска указывает, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

В случае наличия спора о том, был ли заключен договор, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 13970/10).

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Существенными являются условия о предмете договора, включающего, как следует из статей 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованные сторонами содержание, объемы работ, а также условие о начальном и конечном сроках их выполнения.

В соответствии с п. 1.3. Договора подряда Субподрядчик (истец) обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Техническим заданием.

Согласно п. 3.1. Договора подряда Субподрядчик приступает к выполнению работ, после подписания Сторонами договора, передачи площадки по акту приема-передачи, получении, утвержденного ИГР (подземные горные работы), геологического ответа, экспертизы и Технического задания (приложение N 3) карьера "Электростальный".

Между тем, ответчик утверждает, что указанные документы не передавались и не подписывались сторонами, в связи с тем, что карьер не был подготовлен к производству работ и работы, предусмотренные договором подряда N 5/17ГМНП от 01 июня 2017 года начаты не были, площадка не передавалась, экспертизы не производилось, геологического отчета не составлялось.

Однако, согласно п. 1.1. Договора, подрядчик поручает, субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по гидромеханизированному намыву песка на карьере "Электростальный" по адресу: Нагинский р-н, Московская обл., на объем в количестве 40 000 м3 в месяц. Объемы добычи песка могут быть откорректированы по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения. Комплекс работ включает: разработка песка на участке карьер "Электростальный", гидромеханизированным способом.

Стоимость работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в п. п. 2.1., 2.2. и п. 3.2. Договора соответственно.

Обстоятельства на которые ссылается ответчик, являются препятствующими для начала выполнения работ истцом, однако не свидетельствуют о незаключенности договора.

Таким образом, суд считает, что довод ответчика о несогласованности существенных условий договора и как следствие незаключенности договора, является необоснованны.

Кроме того, признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно п. 2.3. Договора подрядчик после подписания договора оплачивает Субподрядчику затраты связанные с перебазированием техники на основании предоставленного сметного расчета и обеспечивает дизельным топливом.

Однако, истец никаких счетов и никакой информации о том, что он перебазировал технику для выполнения работ не предоставил.

В договоре подряда стороны установили порядок приемки выполненных работ, а именно в соответствии с п. 4.9. Договора субподрядчик за 5 (пять) дней до окончания отчетного периода (календарный месяц) составляет и предоставляет представителю подрядчика следующие документы: журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а в формате Excel на бумажном носителе, подписанный Субподрядчиком, в 2-х (двух) экземплярах и на электронном носителе); акт сдачи-приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) с предоставлением исполнительной документации на выполненный объем работ.

В соответствии с п. 5.6. Договора подряда ответчик производит оплату на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Указанный порядок, согласованный сторонами истцом соблюден не был, данные документы в адрес ответчика не направлялись.

Истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 14 и 30 июня 2017 года свободной формы с пометками "получил" на указанных актах и указанием фамилии "Овсепян".

Вместе с тем, ответчик отрицает наличие у себя в штате сотрудника с указанной фамилией, доверенностей на указанное лицо, в том числе на получение документов не выдавалось.

В свою очередь, истцом не представлено документов, свидетельствующих о наличии у указанного лица полномочий на принятие от имени ответчика документацию.

Также истцом представлена почтовая квитанция в подтверждение направления актов в адрес ответчика. Однако ответчик опровергает факт получения указанных актов на проверку и подписание.

Опись вложения в отправление с отметкой почты не представлено, в связи с чем, не представляется возможным достоверно определить состав направленной 03.07.2017 г. в адрес ответчика корреспонденции.

Также согласно п. 4.1., п. 7.1. Договора подряда истец обязался выполнить все работы с соблюдением требований Технического задания.

Однако Техническое задание ответчиком не представлено и истцом не запрашивалось. Доказательств обратного не имеется.

Кроме того, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик письмом N 25 от 17.07.2017 г., в ответ на досудебную претензию истца N 16 от 06.07.2017 г., отказался от принятия указанных в акте работ, как необоснованно предъявленных и несогласованных, а также заявил о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, истец не доказал факт выполнения работ по договору на заявленную сумму и в соответствии с требованиями Договора, а также их надлежащее оформление и сдачу ответчику, в связи с чем, оснований для взыскания долга, составляющего оплату за выполненные работы не имеется, как следствие акцессорные требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выполнения обязательств, у суда также не имеется.

В этой связи, доводы, заявленные ответчиком в рамках встречного иска об отсутствии обстоятельств для удержания перечисленных авансовых платежей, суд находит обоснованными.

Согласно материалам дела, платежным поручением N 21 от 09.06.2017 года на сумму 100 000 рублей; платежным поручением N 39 от 16.06.2017 года на сумму 50 000 рублей; платежным поручением N 60 от 26.06.2017 года на сумму 250 000 рублей; платежным поручением N 62 от 28.06.2017 года на сумму 100 000 рублей ответчиком произведено авансирование на выполнение работ по договору.

Срок окончания работ определен сторонами 31.12.2017 г., при этом, письмом N 25 от 17.07.2017 г. расторг договор подряда N 5/17/ГМНП от 01.06.2017 г.

12 февраля 2020 года в адрес истца была направлена претензия с требованием возврата оплаченного, но не отработанного аванса.

Факт прекращения исполнения обязательств по договору истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств безусловно свидетельствующих о выполнении работ по вышеуказанному договору истцом суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 500 000 руб., суд считает доказанным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оснований для возложения расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску на ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-35427/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина