Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-24447/21 по делу N А40-193891/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-193891/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021

по делу N А40-193891/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН: 7726673383) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (ИНН: 9721077581) о взыскании 2 273 632, 37 руб. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" о взыскании 7.880.643 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕХ" о взыскании 2 273 632 руб. 37 коп. неустойки по договору N 11/06-19/1 от 11.06.2019 г.

Встречный иск с учетом уточнений заявлен о взыскании 5 629 031 руб. 81 коп. задолженности, 281 451 руб. 59 коп. неустойки.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Решением от 22.03.2021 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" - отказано. Требования Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" по встречному иску удовлетворены, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" 5.629.031 руб. 81 коп. задолженности, 281.451 руб. 59 коп. неустойки. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ" в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлины в размере 52.552 руб.

ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 115/Р24В.

В соответствии с вышеуказанным договором, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1. договора сроки выполнения работ по договору устанавливаются согласно Графику производства работ и начинают исчисляться со дня подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки между генподрядчиком и подрядчиком.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан между сторонами 07.09.2019 г.

Истец указывает на то, что на 06.08.2020 г. ответчик не приступил к выполнению работ по договору, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор строительного подряда (уведомление N 845 от 06.08.2020 г.).

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску работы не выполнены, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.3. договора за срыв срока начала работ, установленных договором/графиком производства работ по договору/дополнительным соглашением, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы договора/дополнительного соглашения за каждый день просрочки, начиная с даты получения аванса до момента фактического начала работ, что по расчету истца составляет 2 273 632 руб. 37 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка за невыполнение ответчиком работ.

Уведомлением (исх. от 28.08.2019 г.) ответчик по первоначальному иску известил истца об окончании работ и необходимости приемки работ.

С сопроводительным письмом от 31.08.2019 г. ответчик направил истцу Акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 1 от 31.08.2019г.на сумму 5 999 031 руб. 81 коп.

Указанные документы были получены истцом о чем свидетельствует входящий штамп истца на копии сопроводительного письма.

Согласно п.3.3.2.2. договора, генподрядчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов пописывает Форму КС-2 и Форму КС-3 или направляет мотивированный отказ от приемки работ и/или их оплаты.

Акты по форме КС-2, КС-3 не подписаны истцом, мотивированных возражений не заявлено.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску нарушение установленных сроков выполнения работ не допущено, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 273 632 руб. 37 коп.

Что касается встречного искового заявления, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что он подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, направленные в его адрес, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком по встречному иску не заявлен.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 5 629 031 руб. 81 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 5 629 031 руб. 81 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.2 договора из расчета 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждой день просрочки, начиная с 31 дня, но не более 5 % от суммы задолженности, что по расчету истца составляет 281 451 руб. 59 коп.

Таким образом, размер неустойки судом первой инстанции был проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика по встречному иску, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-193891/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙАРСЕНАЛ" (ИНН: 7726673383) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина