Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-5200/21 по делу N А71-321/2021

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А71-321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2021 года по делу N А71-321/2021

по заявлению Новичкова Валерия Юрьевича (ОГРН 304183236600058 ИНН 183207086290)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389 ИНН 182102480554)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Новичков Валерий Юрьевич г. Ижевск (далее - заявитель, Новичков В.Ю.) обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска УР с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по УР) об оспаривании определения от 28.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15.12.2020 жалоба Новичкова В.Ю. на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Бельтюковой И.В. от 28.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный Суд Удмуртской Республики

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2021 определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 28.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по обращению адвоката Новичкова Валерия Юрьевича от 18.09.2020, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с судебным актом, Управление Роспотребнадзора по УР обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое определение от 28.09.2020 оставить без изменения.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда, что обращение Новичкова В.Ю. содержало сведения о том, что он имел статус потребителя услуги, поскольку в самом заявлении данное лицо указало, что является представителем Кулиева В.М., однако доверенность на представление интересов Кулиева В.М. к обращению не была приложена; апеллянт считает, поскольку нарушений прав Новичкова В.Ю. как потребителя в обращении не было представлено, то объективных и достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, не имелось, в связи с чем правомерно вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанной статье в отношении неустановленного лица за отсутствием события административного правонарушения.

Новичков В.Ю. в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 18.09.2020 в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение Новичкова В.Ю., содержащее, среди прочего, требование о привлечении 89 субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности в связи с нарушением ими требований статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей", что выразилось, по мнению заявителя, в отсутствии вывески. В заявлении Новичковым В.Ю. указывалось на то, что 06.05.2020 в Октябрьский районный суд г. Ижевска поступило исковое заявление Кулиева В.М. (дело N 2-2974/2020), представителем которого и является Новичков В.Ю.; к заявлению приложена копия упомянутого искового заявления, копии ответов Глав районных Администраций г. Ижевска.

28.09.2020 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике Бельтюковой И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивированное тем, что статусом потребителя заявитель Новичков В.Ю. не обладает; из содержания обращения Новичкова В.Ю. не следует, что заявитель, обращаясь в Управление в своих интересах, имел намерение приобрести (заказать) либо приобрел (заказал) какой-либо товар (работу, услугу) для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; из обращения Новичкова В.Ю. определенно усматривается, что мотивом его обращения в Управление явилась лишь полученная им в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Ижевска гражданского дела N 2-2974/2020 информация о деятельности на территории г. Ижевска саун, бань и т.п., достоверность которой заявителем, являющимся представителем истца по указанному гражданскому делу и имеющего в связи с этим процессуальный интерес в признании судом предоставленной ответчиком информации о количестве саун, бань (банных комплексов) и т.п. недопустимым доказательством, ставится под сомнение и оспаривается; отсутствие у заявителя статуса потребителя свидетельствует о заведомой невозможности нарушений законодательства о защите прав потребителей и прав заявителя как потребителя; достоверных и достаточных сведений о существовании того или иного исполнителя бытовых услуг не установлено.

Не согласившись с указанным определением, Новичков В.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал выводы административного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении необоснованными, оспариваемое постановление незаконным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 19.2 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (части 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращение адвоката Новичкова В.Ю. 18.09.2020 в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с требованием о привлечении 89 субъектов предпринимательской деятельности к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в связи с нарушением последними статьи 9 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - обращение), было совершено в интересах гражданина Кулиева В.М.; количество, наименование, место нахождение указанных субъектов отражено в приложенных к обращению копиях ответов Глав районных Администраций г. Ижевска.

Обращение Новичкова В.Ю. в Управление направлялось как содержащее данные, указывающие на возможность наличия события административного правонарушения. Указывая на отсутствие вывесок у оказывающих услуги бань хозяйствующих субъектов, заявитель описывал обстоятельства, в связи с которыми предположил наличие нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны адвоката Новичкова В.Ю.

Таким образом, как правильно заключил суд, административный орган не должен был ограничиваться исследованием и оценкой поступившего к нему обращения, а также ссылкой на отсутствие у Новичкова В.Ю. статуса потребителя, в то время как из представленных в Управление данных следовал факт представления адвокатом Новичковым В.Ю. интересов гражданина Кулиева В.М., а обязан был проверить содержащиеся в обращении сведения о наличии события административного правонарушения.

Более того, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических лиц. Даная норма не содержит исключений и указание на право подачи заявления лишь потребителем.

Является также обоснованным, соответствующим положениям статьи 26.1 КоАП РФ, вывод суда, что в рассматриваемом случае у административного органа имелась возможность установить факт наличия либо отсутствия события административного правонарушения непосредственно в ходе производства по делу об административном правонарушении. В силу названных обстоятельств, у Управления не было законных оснований отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении лишь по тем основаниям, что, по мнению ответчика, заявитель не обладает статусом потребителя в том значении, которое указанному понятию придает Закон "О защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган в оспариваемом определении не привел каких-либо выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги бань, на предмет соблюдения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, ограничившись лишь указанием на то, что статусом потребителя заявитель Новичков В.Ю. не обладает, а отсутствие такого статуса свидетельствует о заведомой невозможности нарушений законодательства о защите прав потребителей и прав заявителя как потребителя.

В данном случае указание ответчиком в оспариваемом определении на отсутствие события (состава) административного правонарушения является голословным, каких-либо доводов в обоснование данного вывода оспариваемое определение не содержит, что противоречит части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что по поступившему в Управление обращению непосредственно самого гражданина Кулиева В.М. от 06.10.2020, содержащему аналогичные доводы о наличии признаков события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 14.10.2020. Этим же определением Кулиев В.М. признан потерпевшим.

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал оспариваемое определение Управления Роспотребнадзора по УР от 28.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года по делу N А71-321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева