Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 02АП-2611/21 по делу N А17-6698/2020

г. Киров

24 мая 2021 г.

Дело N А17-6698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Лебедевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 15.07.2020,

представителя ответчика и третьего лица - Гореленко О.Е., действующего на основании доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувенева Михаила Борисовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 по делу N А17-6698/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кувенева Михаила Борисовича (ИНН: 370214419923, ОГРН: 306370230500058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телесеть" (ИНН: 3702735322, ОГРН: 1143702018019)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (ИНН: 3702059191, ОГРН: 1043700082139),

общество с ограниченной ответственностью "ИВКРОН" (ИНН: 3728022950, ОГРН: 1033700053420)

об истребовании из чужого незаконного владения, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кувенев Михаил Борисович (далее также - индивидуальный предприниматель, истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телесеть" (далее - Общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения помещений первого этажа Литер В1 N N 45-51, 53, расположенных в объекте недвижимости: старый корпус и перекидной коридор, здания промышленной котельной, перехода от ткацкой фабрики к клубу, находящегося по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, строение 3;

оборудования электрических сетей, расположенного в данных помещениях:

- оборудование электрических сетей РП-II 6 кВ (п. 1.2.1);

- оборудование электрических сетей РП-III 6 кВ (п. 1.2.2);

- оборудование электрических сетей ТП N 7 6/0,4 кВ (п. 1.2.3);

- оборудование электрических сетей ТП N 8 6/0,4 (п. 1.2.4);

- оборудование электрических сетей ТП N 9 6/0,4 кВ (п. 1.2.5);

- оборудование электрических сетей ТП N 10 6/0,4 кВ (п. 1.2.6);

- оборудование электрических сетей ТП N 11 6/0,4 кВ (п. 1.2.7);

- оборудование электрических сетей ТП N 12 6/0,4 кВ (п. 1.2.8);

- оборудование электрических сетей ТП N 13 6/0,4 кВ (п. 1.2.9);

- оборудование электрических сетей ТП N 14 6/0,4 кВ (п. 1.2.10);

- оборудование электрических сетей кабельная ЛЭП - 6 кВ (п 1.2.11);

- оборудование электрических сетей кабельная ЛЭП - 0,4 кВ (п. 1.2.12), и иного оборудования электрических сетей, расположенного в данных помещениях (далее - спорное оборудование),

о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, индивидуальный предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Которым удовлетворить исковые требования, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено без учёта всех обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, суд пришёл к выводу о том, что право собственности истца на спорные помещения не доказано, однако суд не оценил и не учёл основание иска. Истец считает, что принадлежность вещи в данном случае при защите титульного владения определяется правом титульного владения, а не правом собственности. Порядок владения и пользования установлен соглашением о выделе доли в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 26.01.2010. Законное основание права владения и пользования электросетевым оборудованием третьим лицом не подтверждено, а договор купли-продажи оборудования по результатам открытых торгов истец считает ничтожным. Как указывает заявитель, здание не может функционировать без системы электроснабжения, оборудование принадлежит на праве собственности собственникам здания (помещений) и не может быть самостоятельным предметом договора купли-продажи. Факт единства и неотделимости оборудования и спорных помещений установлены судебными актами. Заявитель полагает, что у него нет другого способа защиты, так как имущество находится в незаконном владении у другого лица.

В дополнительных пояснениях заявитель указывает, что исходя из правой природы соглашения, его предмета, из закрепления в ЕГРП конкретных помещений за каждым дольщиком, исходя из перехода прав на конкретные помещения, соответствующие этой доле, по цепочке сделок, безусловно, должно быть реализовано и обеспечено судебной защитой право на виндикацию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило её доводы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Как утверждает Общество, право собственности на спорное оборудование у ООО "ЭнергоГарант" никогда не прерывалось, а ответчик владеет спорным оборудованием на праве аренды. Ответчик не согласен с необоснованным отказом судом первой инстанции в применении срока исковой давности, и его следует исчислять с момента, когда о предполагаемом нарушенном праве стало известно ООО "Скиф", то есть 26.01.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант", общество с ограниченной ответственностью "ИВКРОН" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица, участвовавшие посредством сервиса web-конференция в режиме онлайн-заседания, поддержали изложенные в процессуальных документах доводы.

Общество с ограниченной ответственностью "ИВКРОН" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее также - ООО "ЭнергоГарант") является собственником 11285/125909 долей в праве общей долевой собственности в здании с кадастровым номером 37:24:040204:301, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, строение 3, площадью 12590,9 кв.м., назначение - нежилое, наименование - старый корпус и перекидной коридор, здания промышленной котельной, перехода от ткацкой фабрики к клубу, количество этажей - 5, в том числе подземных - 1 (далее также - Здание) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам открытых торгов от 01.09.2004 N 05/04, дополнительного соглашения от 05/04 от 01.09.2004, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обществу с ограниченной ответственностью "ИВКРОН" принадлежит 898/125909 долей в праве общей долевой собственности Здания на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, выдан 27.10.2006, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кувенев М.Б. является собственником 113726/125909 долей в праве общей долевой собственности Здания на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сформированной по состоянию на 18.06.2019.

В дело представлено соглашение о выделе в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 26.01.2010 (далее - Соглашение), заключённое между ООО "ЭнергоГарант" (собственник-1), ООО "ИВКРОН" (собственник-2), ООО "Скиф" (собственник-3), Абдусамадовым Г.С. (собственник-4) в отношении объекта недвижимости: старый корпус и перекидной коридор, здания промышленной котельной, перехода от ткацкой фабрики к клубу, общей площадью 13145,80 кв.м., инвентарный номер 24:401:001:007981630:0300, литер В-В9, этажность - 4, подземная этажность - 1, с кадастровым номером 37:24:0400350:06:30724/050/В по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, в котором в отношении спорных помещений 1 этажа, литер В1 N 45-53 владение и пользование установлено собственником-3 (пункт 4.3 соглашения от 26.01.2010).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016, заключённого между истцом и ООО "Мега-Олий", удостоверенного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Рождественской А.Ю. следует, что ООО "Мега-Олий" обязуется передать в собственность Кувеневу М.Б. 113726/125909 долей в праве общей собственности на земельный участок и размещенные на нём 113726/125909 долей в праве общей собственности на старый корпус и перекидной коридор, здания промышленной котельной, перехода от ткацкой фабрики к клубу, находящиеся по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, строение 3.

Согласно пункту 1.6 договора от 21.10.2016 отчуждаемая доля в праве общей собственности на старый корпус и перекидной коридор, здание промышленной котельной, переход от ткацкой фабрики к клубу состоит из помещения подвала N 1-7 (литер В2), N N 14-15, N N 26-53 (Литер В), N N 16-25 (литер В7); помещения первого этажа N N 1-15 (Литер В2), N 31-35, 44, 54-68 (Литер В). N N 36-43 (Литер В7), N N 45-53 (Литер В1), помещения второго этажа N N 1-19 (Литер В2), N 31, N N 37-57 (Литер В), N 32-36 (Литер В7); помещения третьего этажа N 1-23 (литер В2); помещения четвёртого этажа N 1-15 (литер В2).

В пункте 1.7 договора от 21.10.2016 указано, что вместе с указанным недвижимым имуществом продавец передает, а покупатель принимает следующие неотделимые улучшения, системы и оборудование помещений, указанных в пункте 1.6 договора, а также систему электроснабжения с установленной мощностью 55 кВт, систему отопления и узел учёта теплоэнергии; систему пожарно-охранной сигнализации, секционные ворота - 4 шт., погрузо-разгрузочная площадка площадью 1500 кв.м. с опорной стеной.

Указанная доля в праве на земельный участок и недвижимое имущество переданы ООО "Мега-Олий" истцу по передаточному акту от 21.10.2016.

Право собственности ООО "Мега-Олий" (продавца) возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 11.01.2012, заключенного между ООО "Мега-Олий" и ООО "Скиф" (право собственности которого зарегистрировано 12.07.2006 на основании договора от 16.06.2006), в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2012. Согласно пункту 1 указанного договора продаваемая доля в праве общей долевой собственности приходится в том числе на помещения N 45-53 (литер В1) первого этажа в соответствии с соглашением о выделе в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 26.01.2010. Указанное имущество передано по передаточному акту от 11.01.2012.

Право собственности ООО "Мега-Олий" (продавца) также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2012.

На основании экспликации к поэтажному плану следует, что в состав объекта лит. В1 входят помещения: N 45 - т.п. 56,4 кв.м., N 46 - т.п. 12,1 кв.м., N 47 - т.п. 12,1 кв.м., N 48 - т.п. 12,1 кв.м., N 49 - т.п. 12,1 кв.м., N 50 -мастерская 20,4 кв.м., N 51 - мастерская 19,7 кв.м., N 52 - мастерская 22,2 кв.м., N 53 т.п. - 93,8 кв.м.

ООО "ЭнергоГарант" приобрело 11285/125909 долей в праве на основании договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам открытых торгов от 01.09.2004 N 05/04, в редакции дополнительного соглашения от 05/04 от 01.09.2004, заключённого с ОАО "Большая Дмитриевская мануфактура". Согласно акту приёма-передачи к указанному договору от 01.09.2004, продавец передал, а покупатель принял 10/100 долей в праве собственности на нежилое здание (литер В) общей площадью 13 145,8 кв.м., по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6. Покупателю передаются помещения, указанные в приложении N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества, являющегося его неотъемлемой частью. В приложении указаны помещения N 45-49, 53 назначение - т/п, расположенные на 1 этаже.

Согласно договору купли-продажи оборудования по результатам открытых торгов от 01.09.2004 N 07/04, заключённому между ООО "ЭнергоГарант" и ОАО "Большая Дмитриевская мануфактура" продавец передаёт в собственность покупателя оборудование, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, и согласованное в пункте 1.2 договора, включая оборудование ТП-14 и РП-III.

Указанное оборудование передано по акту приёма-передачи от 01.09.2004.

По договору аренды электросетевого оборудования от 01.06.2015 N 02/06/2015, заключённому между ООО "ЭнергоГарант" (арендодатель) и ООО "Телесеть" (арендатор) (далее - договор аренды), арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное срочное пользование и владение электрооборудование, а именно: оборудование РП-II 6 кВ; РП-Ш 6 кВ, состоящее из камер КСО-266-1А; оборудование электрических сетей ТП N 7; ТП N 8; ТП N 9; ТП N 10; ТП N 11; ТП N 12; ТП N 13; ТП N 14, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6 (п. 1.1 договора аренды от 01.06.2015).

Согласно пункту 1.2 договора аренды всё имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, принадлежит арендодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи оборудования по результатам открытых торгов N 07/04 от 01.09.2004.

Срок действия договора согласно пункту 2.4 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2018) составляет с 01.06.2015 по 31.12.2023.

Указанное оборудование передано арендодателем арендатору по акту приёма-передачи электросетевого оборудования от 01.06.2015.

Полагая, что Общество незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу как участнику долевой собственности (нежилые помещения, оборудование ТП-14 и РП - III), истец направил в адрес Общества претензию с требованием о возврате спорного имущества из чужого незаконного владения.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обращаясь с иском, содержащим виндикационное требование, истец должен доказать совокупность обстоятельств, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении. Цель предъявления виндикационного иска - возврат индивидуально-определённой вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Как установлено материалами дела, истцом заявлено требование о виндикации недвижимого имущества и электросетевого оборудования на основании статей 301, 302, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индивидуальный предприниматель ссылается на Соглашение, которым определён порядок пользования нежилыми помещениями, в том числе спорными помещениями, а также на договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016 с прежним собственником долей, предметом которого являются доли в праве общей собственности. Отчуждаемая доля по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2016 состоит, в том числе, из спорных помещений. Истец исходит из того, что по результатам Соглашения и последовательной цепочки сделок между ООО "Скиф", ООО "Мега-Олий" и индивидуальным предпринимателем, он приобрёл титульное владение на спорные помещения.

При принятии решения суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать виндицируемое имущество; не представлено доказательств о том, что спорные помещения выделены в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества и на них за истцом единолично зарегистрировано право собственности.

Установленные судами обстоятельства по делу N А17-4288/2019 исключили удовлетворение основанного на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требования индивидуального предпринимателя в отношении нежилых помещений.

Согласно договору аренды Общество фактически владеет спорным электрооборудованием, на балансе Общества находятся ТП N 14, в том числе фидер N 1425, КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 КВ ТП N 14 до ВРУ в спорных помещениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом в силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей: продать, подарить, завещать, отдать в залог или распорядиться ею иным образом. Таким образом, законодательство допускает распоряжение долей в общем имуществе путём сдачи в аренду имущества.

В связи с этим ООО "ЭнергоГарант", как участник долевой собственности, распорядился своей долей и заключил договор аренды с Обществом.

По смыслу статей 245 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо имеет право владеть и пользоваться наравне с другими сособственниками всем имуществом, находящимся в этом правовом режиме.

Как установлено Вторым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А17-4288/2019, договор купли-продажи от 21.10.2016 не может быть признан основанием для приобретения спорного оборудования в единоличную собственность истца, так как предметом этого договора являлось приобретение доли в праве собственности; содержание пункта 1.6 этого договора обусловлено действием Соглашения, которым был определён порядок владения и пользования нежилым зданием и заключение которого, следовательно, не могло повлечь прекращение общей собственности на здание или его отдельные части (пункт 1 статьи 247, пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации); содержание пункта 1.7 договора (о передаче неотделимых улучшений и т.п.) также не меняет правовой природы сделки, направленной на переход к истцу доли в праве.

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем требований, которые бы вытекали из Соглашения о выделе в натуре и перераспределении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 26.01.20210, истец не предъявил. При этом право общей долевой собственности не прекращено, право истца на спорные помещения в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, и выписка из Единого государственного реестра недвижимости, на которую ссылается индивидуальный предприниматель, таких сведений не содержит.

С учётом заявленных истцом обстоятельств о нарушении его прав и законных интересов как сособственника спорных помещений, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, с учетом положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, поскольку условия удовлетворения заявленных требований, материалами дела не подтверждаются. При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Доказательств того, что истец является собственником спорного электросетевого оборудования в материалы дела не представлено.

Доводы истца о принадлежности ему на праве собственности спорного электросетевого оборудования и технической возможности демонтажа и перемещения спорного оборудования опровергаются представленными экспертным заключением от 03.10.2019 N 13-10/149, и актом обследования от 03.09.2019 N 05-ОБ.08/19. Факт функциональной неотделимости спорного электрооборудования от остального электрооборудования на промышленной площадке по адресу ул. Наговицыной-Икрянистовой, д. 6, а также спорного оборудования и спорных помещений материалами дела не опровергнут.

Таким образом, нахождение в фактическом владении Общества спорного имущества и спорного электросетевого оборудования в нём имеет правовое основание - договор аренды электросетевого оборудования, заключённого между Обществом и ООО "ЭнергоГарант" - участником долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленного иска, спор о порядке использования общего имущества подлежит разрешению в самостоятельном порядке.

По возражениям ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по виндикационному требованию составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции в отсутствие документов, подтверждающих наличие у истца сведений о надлежащем ответчике, обоснованно пришёл к выводу о том, что о нарушении своего права Обществом истцу стало известно при рассмотрении дела N А17-4288/2019 в судебном заседании 16.09.2019.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2021 по делу N А17-6698/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кувенева Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина