Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 12АП-1978/21 по делу N А12-31201/2020

г. Саратов

24 мая 2021 г.

Дело N А12-31201/2020

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Степура С.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу N А12-31201/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (400002, г. Волгоград, ул. Слесарная, 103, 14; ИНН 3441037722, ОГРН 1093459006376)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. Богданова, 2; ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос" (далее - ООО "Золотой колос", Общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 25.11.2020 N 346020031100074800004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 470 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 по делу N А12-31201/2020 в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства и объединении дел в одно производство отказано. Требования общества с ограниченной ответственностью "Золотой колос" об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 25.11.2020 N 346020031100074800004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 470 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Золотой колос" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

К апелляционной жалобе приложена копия акта от 04.12.2020 N 34602020001106 проверки соблюдения валютного законодательства (на 16 л. в 1 экз.).

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия данного документа, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем, копия акта от 04.12.2020 N 34602020001106 проверки соблюдения валютного законодательства (на 16 л. в 1 экз.) подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Золотой колос" (ИНН 3441037722) зарегистрировано и поставлено на учет 27.01.2011 в Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области.

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 98 "Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля" Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в адрес ООО "Золотой колос" 19.08.2020 направлен запрос N 346020200011001 о предоставлении документов и информации в отношении работников - иностранных граждан за 2018-2019 г.г. (т.д. 1, л.д. 58-59).

В ответ на запрос Инспекции Обществом вместе с письмами от 02.09.2020 исх. N 54 и от 15.09.2020 исх. N 55 (т.д. 1, л.д. 48-49) предоставлены документы: трудовые договоры, заключенные с иностранными гражданами, работающими в 2018-2019 г.г., расчетные ведомости по заработной плате, расходные кассовые ордера, карточки счетов N 50, N 68, N 70 за 2018-2019 гг.

Из предоставленных по запросу налогового органа документов следует, что в ООО "Золотой колос" работают иностранные граждане из Республики Узбекистан, а также из Республики Турция, с которыми Обществом заключены трудовые договоры.

Согласно условиям трудовых договоров выплата заработной платы производится работодателем 2 раза в месяц в следующие сроки: аванс в размере 50% от оклада, без учета налога на доходы физических лиц - 30 числа оплачиваемого месяца; оставшаяся часть заработной платы - 15 числа месяца, следующего, за оплачиваемым.

Анализом представленных первичных документов установлено, что ООО "Золотой колос" осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Расчеты по заработной плате с иностранным работником Арзикуловом Рустамом Асроркуловичем были произведены 08.05.2019 в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 1 960 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 30 от 08.05.2019 (т.д. 1, л.д. 50).

В связи с осуществлением мероприятий налогового контроля Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области направила в адрес ГУ МВД России по Волгоградской области запрос от 25.08.2020 N 15-24/4/05834дсп о предоставлении информации о выдаче физическим лицам, согласно представленному перечню, вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от 25.09.2020 N 19/6570 на запрос налогового органа указанным выше лицам вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось (т.д. 1, л.д. 51-57).

При анализе предоставленных Обществом документов налоговым органом установлено, что ООО "Золотой колос" осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Установленные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об осуществлении Обществом валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).

Административный орган квалифицировал указанное нарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

12.11.2020 административным органом в отношении ООО "Золотой колос" составлен протокол N 346020031100074800004 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества (т.д. 1, л.д. 10-12; 38-41). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Золотой колос" уведомлено надлежащим образом (т.д. 1, л.д. 45-46).

25.11.2020 административным органом вынесено постановление N 346020031100074800004 о привлечении ООО "Золотой колос" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 470 руб. (т.д. 1, л.д. 12-15; 29-37).

ООО "Золотой колос" с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон N 173-ФЗ) указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области, иностранному гражданину Арзикулову Рустаму Асроркуловичу, получившему от ООО "Золотой колос" 08.05.2019 заработную плату наличными денежными средствами, вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались, следовательно, по смыслу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании он является физическим лицом - нерезидентом.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона о валютном регулировании.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу части первой статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ открытие банковского счета (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, Общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу N А66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании ООО "Золотой колос" 08.05.2019 осуществил выплаты заработной платы своим работнику - иностранному гражданину-нерезиденту Арзикулову Рустаму Асроркуловичу в общей сумме 1 470 руб. наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными Обществом платежными ведомостями и материалами проверки налогового органа.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Золотой колос" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ООО "Золотой колос" во вмененном правонарушении налоговым органом доказана.

Заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения правонарушения и вину Общества доказанными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Золотой колос" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Золотой колос" полагает, что нарушения, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в один день в отношении одного и того же лица, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ, влекут однократное привлечение к административной ответственности. При этом в отношении Общества составлено 34 протокола об административном правонарушении и вынесено 34 постановления о назначении административного наказания за один и тот же факт правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права ООО "Золотой колос" на защиту своих интересов. Назначение рассмотрения административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением: у административного органа имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел доказательства, в постановлениях дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о длящемся характере совершенного правонарушения, о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Отраженные в акте проверки соблюдения валютного законодательства выплаты юридическим лицом-резидентом - ООО "Золотой колос" физическим лицам - нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, указанные в акте проверки соблюдения валютного законодательства, между которыми имеются соответствующие перерывы.

При этом, вопреки доводам апеллянта, каждая из указанных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Все вышеназванные выплаты совершены в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, каждая из вышеназванных выплат по соответствующей платежной ведомости образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, составление Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству, с учетом размера санкции, предусмотренной законом, не свидетельствует о назначении Обществу административного штрафа в большем размере, чем было бы возможным в случае вынесения одного постановления, объединяющего 34 незаконные валютные операции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, ООО "Золотой колос" обоснованно привлечено к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Отклоняя довод Общества, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку носит формальный характер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Доводы апеллянта об отсутствии материальных последствий для государства или общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По мнению ООО "Золотой колос", суд первой инстанции мог применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

ООО "Золотой колос" является субъектом малого и среднего предпринимательства и включено в реестр с 01.08.2016 как малое предприятие.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует, поскольку правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о назначении административного наказания от 11.11.2020 N 34602029300112000004, которым ООО "Золотой колос" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, совершенное 15.01.2019 (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2020 по делу N А12-29978/2020, оставленное в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, а также об объединении в одно производство дел N А12-32592/2020, N А12-32600/2020, N А12-32595/2020, N А12- 32598/2020, N А12-32591/2020, N А12-32593/2020, N А12-32602/2020, N А12-32594/2020, N А12-32601/2020, N А12-33417/2020, N А12-33418/2020, N А12-33419/2020, N А12-33421/2020, N А12-33422/2020, N А12-33424/2020, N А12-33423/2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (пункт 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что вопрос объединения в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания данных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом, объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дел N А12-32592/2020, N А12-32600/2020, N А12-32595/2020, N А12-32598/2020, N А12-32591/2020, N А12-32593/2020, N А12-32602/2020, N А12-32594/2020, N А12-32601/2020, N А12-33417/2020, N А12-33418/2020, N А12-33419/2020, N А12-33421/2020, N А12-33422/2020, N А12-33424/2020, N А12-33423/2020, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку объединение дел в данном случае может привести к существенному затягиванию разрешения дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, а также приведет к затягиванию процесса исследования большого объема доказательств, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В указанной норме права дан исчерпывающий перечень оснований, при которых суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Общество не привело доводы, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Само по себе наличие возражений со стороны Общества не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует стороне заявлять соответствующие доводы и возражения по существу требований, представлять доказательства в их обоснование, обращаться в арбитражный суд с ходатайствами.

Поскольку ООО "Золотой колос" не обосновало необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, учитывая вышеизложенное, указанные правовые нормы, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Ссылки ООО "Золотой колос" на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор, исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года по делу N А12-31201/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

С.М. Степура