Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 01АП-174/11 по делу N А43-25628/2009

г.Владимир

28 февраля 2012 г.

Дело N А43-25628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (Нижегородская область, г.Кстово, Промзона, ИНН 5250029347, ОГРН 1025201982519)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А43-25628/2009, принятое судьей Прытковой В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2010 общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ООО "Вавилон", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланов Владимир Николаевич (далее - Таланов В.Н.).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 признан недействительным зачет встречных однородных требований ООО "Вавилон" и общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") на сумму 1 613 428 руб. 94 коп., оформленный извещением ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" от 28.12.2009 о прекращении обязательств зачетом однородных требований N 333 от 31.12.2009 и применены последствия недействительности сделки: восстановлена в бухгалтерской отчетности ООО "Вавилон" и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" задолженность ООО "Вавилон" и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" друг перед другом в размере 1 613 428 руб. 94 коп.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2011 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 оставлено без изменения.

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области 24.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" представило, полученные им 17.10.2011 заверенные копии бухгалтерских документов ООО "Вавилон", свидетельствующих о составе и размере задолженности последнего по текущим платежам. Заявитель указал, что в соответствии с названными документами размер задолженности ООО "Вавилон" по позициям, перечисленным конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании зачета по текущим платежам, существенно отличается от фактического размера текущей задолженности ООО "Вавилон" по названным позициям. Конкурсный управляющий предоставил недостоверную информацию о размере и характере задолженности ООО "Вавилон" по текущим платежам. Дополнительно Общество ссылалось на пункты 10, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" практики применения правовых норм, касающихся признания недействительными сделок по удовлетворению текущих платежей.

Конкурсный управляющий Таланов В.Н. указал на отсутствие оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением от 14.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции руководствовался статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из отсутствия оснований для пересмотра определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку предоставленные суду документы о размере и характере задолженности ООО "Вавилон" по текущим платежам, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, являются основанием для пересмотра определения от 24.12.2010 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Таланов В.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых он не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, указанные Обществом в качестве вновь открывшихся, которые стали ему известны после предоставления бухгалтерских документов, свидетельствующих об ином размере текущих обязательств ООО "Вавилон", не могут повлиять на принятие судом другого судебного акта ввиду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что представленные заявителем документы не могут являться допустимыми доказательствами при рассмотрении данного спора, поскольку выданы юридическим лицом, не имеющим отношения к ООО "Вавилон" (ОГРН 1055220522830, ИНН 5250032815). С 16.02.2010 полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий Таланов В.Н. и, следовательно, не могут повлиять на результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 5 части 3 настоящей статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Дополнительно в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Общество ссылается на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пунктах 10, 13 которого, дано толкование порядка применения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе признания недействительными сделок по удовлетворению текущих платежей.

В данном случае для применения пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ необходимо установить несоответствие в истолковании статьи 61.3 Закона о банкротстве в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таких противоречий судом апелляционной инстанции не выявлено.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2010 следует, что при рассмотрении спора по существу судом проверялась как достаточность у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", так и наличие в конкурсной массе денежных средств, за счет которых могут быть погашены такие требования. Доводы ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о том, что оно не располагало сведениями о неплатежеспособности (несостоятельности) должника также были предметом рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Указывая на открытие новых и вновь открывшихся обстоятельств, заявитель по существу приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии признаков совершения сделки с предпочтением и отсутствии оснований для отнесения их к текущим платежам. Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте, право на пересмотр которого в апелляционном и кассационном порядке было реализовано, что противоречит принципам законности и обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся и существенным для дела. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А43-25628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова