Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-4518/21 по делу N А60-59279/2020

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-59279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Дульнева Л.Ф., паспорт, доверенность от 22.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТРК Океан", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-59279/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СФК" (ИНН 6670265846, ОГРН 1156670000706) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК Океан" (ИНН 2543114780, ОГРН 1172536026266) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФК" обратилось в суд с иском к ООО "ТРК Океан" о взыскании 833 694 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки, 504 297 руб. 70 коп. неустойки, с продолжением ее начисления (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТРК Океан" (ИНН 2543114780, ОГРН 1172536026266) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СФК" (ИНН 6670265846, ОГРН 1156670000706) взыскано 20 992 руб. долга, 401 296 руб. 22 коп. неустойки, а также 8 326 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказав во взыскании неустойки.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что срок, установленный сторонами в договоре поставки - 04.02.2020, не согласован и зависит от прибытия судна с согласованным товаром в порт. Ответчик указывает, что с 17.04.2020 на складе имелась рыбопродукция, однако истец забирал продукцию только по уменьшенной стоимости. Таким образом, истец от исполнения договора не отказывался продукцию получал частями. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не применил положений cт. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик представил возражения на отзыв, поддерживает позицию жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между ООО "СФК" (далее Истец/Покупатель) и ООО "ТРК ОКЕАН" (далее Ответчик/Поставщик) был заключен договор поставки N ТРК16032020, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене согласно заявкам покупателя (п.1.1).

Согласно п.3.1 договора покупатель обязался оплатить товар в согласованные сторонами в дополнительных соглашениях сроки.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору поставки от 16.03.2020 N ТРК 16032020 ответчик обязался поставить истцу товар (рыбную продукцию - минтай свежемороженый, б/г, 25+, 1/22, изготовитель СРТМ "Билене") в количестве 59 994 кг/нетто (2727 мест) по цене 108 руб. за 1 кг. С учетом НДС (10%).

Общая стоимость поставки составляет 6 479 352 рублей.

Условия оплаты согласно указанному допсоглашению: предоплата.

Из материалов дела следует, что поставщиком выставлен счет на оплату N 12 от 16.03.2020, который был оплачен истцом по платежным поручениям от 17.03.2020 N 165 на сумму 3 000 000 рублей, от 18.03.2020 N 167 на сумму 3239346 рублей, от 19.03.2020 N 171 на сумму 300 000 рублей.

В связи с излишне перечисленной суммой ответчик платежным поручением N 74 от 01.04.2020 возвратил истцу переплату в сумме 59 994 рубля.

Итого истец перечислил сумму предварительной оплаты в размере 6 479 352 рубля.

Впоследствии ответчик произвел возврат денежных средств истцу в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 78 от 07.04.2020.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 487, 510, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, денежные средства в сумме 20992 руб. истцу не возвращены, исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В дополнительном соглашении N 1 от 16.03.2020 (п.3) стороны согласовали конкретную дату поставки - 03.04.2020. Толкование условия о сроке поставки, предложенное ответчиком, является произвольным, не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Ответчиком не предоставлено доказательств направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на его письмо от 19.03.2020 в адрес АО МСК "Восгоктранссервис", также является не состоятельной, так как данное письмо направлено в адрес хранителя, у которого на складе не имелось товара, о чем АО МСК "Востоктранссервис" письмом от 03.04.2020 уведомило ответчика.

Отсутствие возможности ответчика поставить товар в согласованные сторонами сроки также свидетельствует возврат им части денежных средств 07.04.2020 в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 78 от 07.04.2020.

Довод апеллянта о том, что не имеет значение согласованный сторонами изготовитель СРТМ "Билене" не является существенным условием, поскольку продукция с указанием изготовителя СРТМ-к "Фианит" идентична (добывается в том же месте тем же способом, но на ином судне), является недоказанным предположением.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу N А60-59279/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский