Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-20439/21 по делу N А40-229434/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-229434/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "М-Ойл"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-229434/20 (156-1691)

по иску ООО "РСГ" (ОГРН: 1026604969313, ИНН: 6660147762)

к ООО "М-Ойл" (ОГРН: 5137746210916, ИНН: 7717771842)

о взыскании 23 100 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСГ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ООО "М-Ойл" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 23 100 руб.

Определением от 26.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 18.02.2021заявленные требования удовлетворены в полном объеме, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "РСГ" произвело оплату ответчику в сумме 23 100 руб. за стройматериалы, согласно выставленного ООО "М-Ойл" счета на оплату N 6022 от 08 мая 2020, что подтверждается платежным поручением N 1432 от 13.05.2020 года.

Ответчик, в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме обязательства по поставке товара.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче оплаченного истцом товара, ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 23 100 руб. не позднее 3 банковских дней с момента получения данной претензии.

Учитывая, что факт оплаты подтвержден документально, доказательства поставки товара либо возврата ответчиком денежных средств не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что документов, свидетельствующих о том, что договор об открытии расчетного счета признан в судебном порядке недействительным, ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие постановления о возбуждении уголовного дела не является достаточным доказательством, подтверждающим факт не заключения ответчиком договора об открытии расчетного счета, доказательств рассмотрения иным судом вышеуказанного уголовного дела ответчиком не представлено.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Утверждения ответчика о том, что ООО "М-Ойл" является ненадлежащим Ответчиком, так как генеральный директор ООО "М-ОЙЛ" Кантаев М.Л. не брал на себя обязательств в силу договора и (или) иной сделки перед истцом, противоречат природе гражданско-правовых отношений, в том числе правовой природе правосубъектности юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, таким образом, отсутствуют основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, приложенные к апелляционной жалобе отзыв, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 09.06.2020, постановление о признании потерпевшим от 08.06.2020, ходатайство, опись вложения в ценное письмо и квитанции, подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-229434/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова