Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 13АП-3473/21 по делу N А21-6692/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2021 г.

Дело N А21-6692/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: Боровков З.А. по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика: Уксусов А.А. по доверенности от 30.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3473/2021) ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу N А21-6692/2020 (судья И.Л.Гурьева), принятое

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ"

к АО "КАЛИНИНГРАДСКИЙ ЯНТАРНЫЙ КОМБИНАТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Паритет" (далее - истец, ООО "ТК "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" (далее - ответчик, АО "Калининградский янтарный комбинат") о взыскании задолженности по договору N 2019.36 от 10.01.2019 в размере 29 737 562,50 рублей, неустойки в размере 57 941 409,90 рублей.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки по договору N 2019.36 от 10.01.2019 в размере 16 380 480 рублей, штрафа в сумме 3 412 000 рублей.

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении иска ООО "ТК "Паритет" отказано. Встречный иск АО "Калининградский янтарный комбинат" удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение обязательств по договору вызвано поведением ответчика. По мнению истца, основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали. В обоснование апелляционной жалобы истцом указывается на не исследование судом вопроса о качестве труб, протоколы исследования ООО "Балт-Эксперт" не отвечают требованиям процессуального законодательства о допустимости и достоверности. Размер неустойки, по мнению истца, является чрезмерным и подлежит снижению судом.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между АО "Калининградский янтарный комбинат" (покупатель) и ООО "ТК "Паритет" (поставщик) был заключен договор поставки N 2019.36 (далее - Договор), в соответствии с которым, поставщик обязался поставлять товар (трубы стальные) в соответствии со Спецификацией, а покупатель принимать и оплачивать его согласно условиям договора.

Согласно Спецификации предусмотрена поставка новых (не бывших в употреблении) труб d1020x10мм, не ранее 2018 года выпуска, изготовленных по ГОСТ 10706-16; марка стали - 20.

В обоснование иска указано, что ООО "ТК "Паритет" во исполнение договора поставило ответчику товар на общую сумму 29 737 562,50 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД), скрепленными подписями и печатями.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, указывая на поставку товара ненадлежащего качества, заявил встречный иск о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришел к выводу о недоказанности наличия задолженности. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 6.1 Договора оплата за товар производится в течение 30 календарных дней с момента поставки каждой партии товара.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок осуществления приемки товара определен разделом 3 заключенного между сторонами договора.

В силу пункта 3.3 Договора датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной.

В пункте 3.5 Договора согласовано, что в процессе приема-передачи товара, при выявлении товара, несоответствующего ГОСТу и/или сведениям, содержащимся в настоящем договоре (накладных и/или сертификатах и/или Инструкции по эксплуатации и/или иных сопроводительных документах на товар), покупатель уведомляет поставщика о данном факте в течение 5 календарных дней со дня обнаружения, но не позднее 15 календарных дней. Поставщик обязан в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления направить своего представителя, либо письменно сообщить о неявке его представителя.

Из представленного в материалы дела Акта N 18/02-19-01 от 18.02.2019 усматривается, что в ходе приемки товара был выявлен ряд несоответствий товара условиям договора, в связи с чем, покупатель, предварительно уведомив поставщика, в присутствии представителей обеих сторон 18.02.2019 произвел осмотр товара. В соответствии с указанным актом, поставленный товар не является новым, содержит старую заводскую маркировку и явные признаки использования, а также не соответствует требованиям качества.

После проведенного осмотра в присутствии представителя поставщика, поставка товара более не осуществлялась.

На основании пункта 3.10 Договора, АО "Калининградский янтарный комбинат" инициировало проведение технической экспертизы. Отбор образцов производился в соответствии с Актом 2602/19-02 от 26.02.2019 и Актом N 12/03/19-03 от 12.03.2019 из всех партий труб, произведенных заводом-изготовителем, поставленных в рамках настоящего договора.

В соответствии с выводами аккредитованной лаборатории ООО "БАЛТ-эксперт", в ходе исследований химического состава выявлено несоответствие товара требованиям условий договора, ГОСТа и сертификационным данным; в ходе механических испытаний также установлены многочисленные нарушения в технологии изготовления либо эксплуатации товара.

Обвинительным приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05.09.2019 по делу N 1-281/2019 менеджер ООО "ТК "Паритет" Кошенкова С.А. признан виновным в покушении на коммерческий подкуп, совершенный с целью разрешения ситуации, возникшей по причине поставки товара ненадлежащего качества в АО "Калининградский янтарный комбинат".

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05.09.2019 по делу N 1-281/2019 установлено как несоответствие спорного товара условиям договора и ГОСТа, так и осведомленность поставщика о данном факте, а также причины невыполнения законных требований по замене товара - дорогостоящая транспортировка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3.7 Договора при неустранимых недостатках в течение всего гарантийного срока товара (если гарантийный срок на товар не установлен, то в течение срока действия настоящего договора и в течение 90 календарных дней после истечения его срока действия) покупатель вправе осуществить возврат товара ненадлежащего качества или бывшего в употреблении, при этом поставщик обязан по требованию покупателя поставить товар надлежащего качества (заменить товар) и возместить расходы покупателя на возврат товара (экспертизу о ненадлежащем качестве товара, транспортные расходы, таможенные сборы и иные расходы, связанные с возвратом товара), при этом согласовать с покупателем срок поставки недопоставленного количества товара.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих соответствие качества поставленных в комбинат труб условиям договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "ТК "Паритет" поставило некачественный товар, недостатки поставленного товара являются неустранимыми, а замена данного товара незамедлительно или в разумный срок произведена не была, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности и пени отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик был вынужден произвести установку части поставленных труб, не влияет на право ответчика заявить отказ от некачественного товара в пределах гарантийного срока, учитывая проведенные исследования, производственную необходимость и особенности проведения конкурентных закупок.

Более того, указанные трубы были впоследствии демонтированы и находятся на хранении у ответчика.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки по Договору в размере 16 380 480 рублей, штрафа в сумме 3 412 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 Договора поставщик принял на себя обязательства поставить товар надлежащего качества в течение 35 календарных дней с дары подписания договора, т.е. до 14 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить установленную договором неустойку (пени и штраф).

В силу пункта 9.5 Договора поставщик уплачивает пени в размере 1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно расчету ответчика, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период до 31.03.2019 (истечение срока действия договора по п.14.1 Договора) составил 16 380 480 рублей. Контррасчет истцом не представлен.

На основании пункта 9.6 Договора поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору, предусмотренных п. 12.3 настоящего договора (отказ покупателя в одностороннем порядке от поставки Товара ненадлежащего качества).

В соответствии с расчетом ответчика, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа составил 3 412 000 руб. Контррасчет истцом не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суд а первой инстанции об обоснованности встречного иска о взыскании неустойки и штрафа по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2020 по делу N А21-6692/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева