Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-4436/21 по делу N А50-4930/2021

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А50-4930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от МУП "Краснокамский Водоканал" Калегин В.А., паспорт, доверенность от 01.02.2021 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Краснокамский Водоканал"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 марта 2021 года

о возвращении заявления МУП "Краснокамский Водоканал" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания "Заводской",

вынесенное в рамках дела N А50-4930/2021,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 года посредством системы "Мой Арбитр" муниципальное унитарное предприятие "Краснокамский водоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заводской" несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 329 451 руб. 14 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением суда от 10.03.2021 заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не соблюден установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предварительный досудебный порядок, предоставляющий заявителю право на обращение в суд..

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что первоначально с заявлением о признании должника банкротом заявитель обратился в суд, направив письмо по почте не 28.12.2020, как ошибочно посчитал суд, а 25.12.2020, то есть в течение месяца после публикации уведомления N 05640991 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО УК "Заводской" несостоятельным (банкротом) (опубликовано 25.11.2020). В связи с этим апеллянт считает, что оснований для возвращения заявления у суда не имелось.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, 03.03.2021 года посредством системы "Мой Арбитр" заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом уведомление заявителя N 05640991 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО УК "Заводской" несостоятельным (банкротом) опубликовано 25.11.2020.

Основанием для возвращения заявления явились выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюден установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предварительный досудебный порядок, предоставляющий заявителю право на обращение в суд.

Изучив материалы и карточку дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При этом в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве дополнительным условием возникновения у конкурсного кредитора прав на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом является предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Следовательно, право конкурсного кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом, прекращается по истечении 30 календарных дней со дня опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (кредитор должен вновь разместить соответствующее уведомление перед тем, как обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае уведомление заявителя N 05640991 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО УК "Заводской" несостоятельным (банкротом) опубликовано 25.11.2020.

Заявление о признании несостоятельным должника направлено в суд 03.03.2021, то есть после того, как сведения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО УК "Заводской" несостоятельным (банкротом) утратили силу.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент подачи заявления в арбитражный суд заявителем не соблюден установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предварительный досудебный порядок, предоставляющий заявителю право на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

При таких обстоятельствах заявление МУП "Краснокамский водоканал" правомерно возвращено заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы жалобы об обратном апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Ссылки жалобы на обращение в суд первоначально с заявлением 25.12.2020 года, апелляционный суд отклоняет, при этом учитывает, что поступившее в суд заявление о признании должника банкротом от 11.01.2021 возвращено заявителю определением от 15.01.2021 по делу N А50-88/2021, которое заявителем не обжаловалось.

При этом в рассматриваемо случае обжалуется определение от 10.03.2021, вынесенное по результатам рассмотрения заявления от 03.03.2021, при этом при рассмотрении вопроса о принятии заявления от 03.03.2021 суд первой инстанции не мог рассмотреть вопрос о правомерности возвращения заявителю заявления о признании должника банкротом от 15.01.2021.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение в порядке статей 270, 272 АПК РФ отмене не подлежит, доводы жалобы апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2021 года по делу N А50-4930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко