Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 06АП-2399/21 по делу N А04-719/2021

г. Хабаровск

24 мая 2021 г.

А04-719/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича

на решение от 30.03.2021 Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-719/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Заместителя прокурора города Белогорска

к Арбитражному управляющему Сипко Виктору Амельяновичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Белогорска (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сипко Виктора Амельяновича (далее - управляющий Сипко В.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, управляющий Сипко В.А. привлечен к ответственности в виде предупреждения по мотиву того, что в действиях последнего усматривается состав вменяемого нарушения законодательства о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий Сипко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора.

В обоснование доводов управляющий указывает на отсутствие у Прокуратуры города Белогорска оснований для проведения проверки деятельности арбитражного управляющего.

Кроем этого, по мнению управляющего, по существу вмененных нарушений Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судом первой инстанции не были учтены предпринятые конкурсным управляющим меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Административный орган в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивал на законности судебного решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2020 в отношении ООО "СК "Мост" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден Сипко В.А.

Прокуратурой города Белогорска на основании решения о проведении проверки от 31.12.2020 N 66 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2021, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение представляет собой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила).

Согласно подпункту "ж" пункта 6 Правил к отчету временного управляющего прилагаются копии иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацы 1 и 2 пункта 2 названной статьи закрепляет, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела видно, что управляющим Сипко В.А. в арбитражный суд направлен отчет о деятельности от 12.05.2020 за исх. N 12/05.

Из содержания указанного отчета следует, что в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве временным управляющим были направлены запросы в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Амурской области, (Краевое БТИ), Управление Росреестра, МРЭО ГИБДД при УМВД по Белогорскому району, в службу судебных приставов, технадзор и др.

Из ответов уполномоченных органов следует, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Также согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России "Белогорский" N 3/202700574427 от 12.02.2020 у должника имелось семь транспортных средств.

Вместе с тем, в нарушение выше приведенных норм законодательства управляющим Сипко В.А. к отчету не были приложены копии вышеуказанных запросов и ответов на данные запросы, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Доводы Сипко В.А. о том, что управляющим соблюдены положения Закона о банкротстве и Правил N 299 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само наличие запросов и ответов на данные запросы у управляющего не является обстоятельством, исключающим выявленное нарушение.

Следовательно, вывод о наличии объективной стороны административного нарушения по этому эпизоду признается обоснованным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2020 в отношении ООО "Строительная компания "Мост" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 14.12.2020; конкурсным управляющим утвержден Сипко В.А.

На основании пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р закреплено, что газета "Коммерсантъ" утверждена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацу 12 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вместе с тем, в нарушение требований Закона о банкротстве управляющим Сипко В.А. сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Строительная компания "Мост" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 (6837) только 04.07.2020, то есть с нарушением установленного срока на 8 дней.

Абзацы 1 и 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закрепляют, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд Амурской области направлен отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ООО "Строительная компания "Мост" от 02.12.2020 с приложением документов, указанных в отчете.

Административный орган сделал вывод, что из опубликованной информации на сайте ЕФРСБ от 03.10.2020 под N 5557288 следует, что конкурсным управляющим Сипко В.А. не указаны точные сведения о результатах инвентаризации имущества, не приложены инвентаризационные описи и акты инвентаризации, тем самым допущено нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, административным органом не учтено сообщение N 5557312 от 03.10.2020 на сайте ЕФРСБ, в котором управляющий в дополнение к публикации 03.01.2020 сведений N 5557288 на сайте ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества ООО "Строительная компания "Мост" опубликовал инвентаризационные описи и акты инвентаризации должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по данному эпизоду нарушений требований Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В силу пункта 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Вместе с тем, в нарушение Закона о банкротстве и Правил N 299 к отчету конкурсного управляющего от 02.12.2020 не приложены инвентаризационные описи и акты инвентаризации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждена типовая форма отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с приложением 4 к которому конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства обязан указать сведения о работниках должника, а именно: дату уведомления о предстоящем увольнении работника должника, его должность, дату приказа об увольнении.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в нарушение указанных норм в отчете управляющего Сипко В.А. от 02.12.2020 не указана точная дата направления уведомления работников должника о предстоящем увольнении, не указана дата приказа об увольнении (Бутенко В.А.). Не приложены к данному отчету соответствующие документы (уведомление об увольнении работника должника, приказ об увольнении работника должника).

При указанных обстоятельствах, вывод о наличии объективной стороны административного нарушения по этому эпизоду признается обоснованным.

Часть 7 статьи 12 Закона о банкротстве закрепляет, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом о банкротстве.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 14.09.2020 проведено собрание кредиторов в форме заочного голосования; сообщение о результатах проведения собрания размещены в ЕФРСБ 18.09.2020 под N 5488040.

Между тем, протокол собрания кредиторов от 14.09.2020 с приложением соответствующих к нему документов и отчет конкурсного управляющего в арбитражный суд управляющим не направлен, что указывает на наличие одного из событий административного нарушения.

Согласно части 2 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что бывшим генеральным директором ООО "Строительная компания "Мост" Головачевым А.Ф. погашена задолженность по выплате заработной платы перед сотрудниками данной организации в сумме 4 097 831, 22 руб., что подтверждается материалами уголовного дела N 12002100008000007, возбужденного СО по г. Белогорску СУ СК по Амурской области в отношении данного лица.

Данные сведения с приложением расходных ордеров и чеков Головачев А.Ф. направил управляющему Сипко В.А. 09.11.2020 на его электронную почту: sipko_viktor@mail.ru, что подтверждается скриншотом страницы отправленных сообщений с личной электронной почты Головачева А.Ф. (golovachev.most@yandex.ru).

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм права управляющим Сипко В.А. сведения о погашении задолженности по заработной плате бывшим генеральным директором в реестре требований кредиторов, приложенному к отчету конкурсного управляющего от 02.12.2020, не указаны.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Вместе с тем, в нарушение Закона о банкротстве, Правил N 299 в отчете управляющего от 02.12.2020 информация о погашении заработной платы перед работниками данной организации не отражена; документы, подтверждавшие выплату заработной платы Головачевым А.Ф. работникам данной организации, к отчету не приложены.

Довод управляющего о том, что копии документов, подтверждающих выплату зарплаты Головочевым А.Ф. работникам общества, к отчету приобщены, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Направленный 11.12.2020 в арбитражный суд отчет посредством сервиса "Мой Арбитр" не содержит доказательств по выплате заработной платы перед сотрудниками общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях управляющего объективной стороны административного правонарушения, состоящего из нескольких вышеперечисленных эпизодов.

Доказательств того, что у управляющего Сипко В.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы настоящего дела не содержат.

Установленное арбитражным судом подтверждает обоснованность вывода о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанций.

В части 1 статьи 28.4 КоАП РФ установлена компетенция прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях; определена дополнительная компетенция прокурора, допускающая возможность возбуждения любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, прокурор в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", вправе провести проверку арбитражного управляющего на предмет исполнения им обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и в соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ принять решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции, отмечает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Соответственно в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В свою очередь проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2021 по делу N А04-719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина