Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 01АП-4132/09 по делу N А79-8371/2009

г. Владимир

25 сентября 2009 г.

Дело N А79-8371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2009, принятое судьей Степановой В.М.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича (далее - Андреев Б.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 10.08.2009 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд привлек арбитражного управляющего Андреева Б.А. к административной ответственности в виде наложении штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев Б.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что до настоящего времени бывший руководитель должника в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не передал конкурсному управляющему бухгалтерские документы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная компания "Урал-Альянс" (далее - ООО "ТПК "Урал-Альянс", должник), в связи с этим обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, были исполнены ненадлежащим образом.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поэтому просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое решение в части назначения в виде штрафа в размере 2 500 рублей и принять по делу новый судебный акт, ограничившись устным замечанием.

Управление и арбитражный управляющий Андреев Б.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008 по делу N А79-7639/2008 ООО "ТПК "Урал-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Б.А.

В связи с обращением учредителя ООО "ТПК "Урал-Альянс" в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ТПК "Урал-Альянс" Андреева Б.А. должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республики была проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим были нарушены нормы статей 12, 16, 24, 130, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: положение о продаже имущества должника на утверждение собранию кредиторов представлено по истечении установленного срока, неправильно внесен в реестр требований кредиторов должника размер требований кредитора - ООО "Урализвесть", подсчет голосов данного кредитора на собраниях кредиторов должника осуществлялся в сумме, отличной от суммы, указанной в определении арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов, на собрании кредиторов должника представлялись бюллетени для голосования, не соответствующие утвержденным Типовым формам бюллетеня для голосования, в отчете конкурсного управляющего не содержались сведения о размере денежных средств (с расшифровкой), поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; отчет был составлен не в соответствии с типовой формой отчетов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 23.07.2009 N 00172109.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 12, 16, 24, 130, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции 2008 года), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих", Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в 2008 году и подлежащей применению в рассматриваемом случае) (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона, согласно которым он вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве, определяющей порядок продажи имущества должника, установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представлять на утверждение собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника произведена 20.11.2008 (согласно Отчетам конкурсного управляющего (л.д.66, 76, 167)), оценка осуществлена 02.12.2008 (отчет N 0129-08, составлен 10.12.2008(л.д.109); Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "ТПК "Урал-Альянс" утверждено собранием кредиторов должника 11.02.2009, то есть с нарушением установленного месячного срока. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на утверждение собрания кредиторов Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника должно было быть представлено до 10.01.2009. Однако первое собрание кредиторов должника, которое не состоялось в связи с отсутствием кворума, конкурсным управляющим созвано только 30.01.2009.

В соответствии требованиями Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 7, 8 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, и Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 реестр требований кредиторов представляет единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные обязательные к указанию сведения.

Согласно пункту 3 Общих правил реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.01.2009 по делу N А79-7639/2008 ООО "Урализвесть" признано кредитором ООО "ТПК "Урал-Альянс". Требования ООО "Урализвесть" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 975 080 рублей 37 копеек с удовлетворением в третью очередь. Копия определения конкурсным управляющим была получена 20.01.2009. Однако согласно реестру требований кредиторов должника на 11.02.2009 конкурсный управляющий требования данного кредитора включил в часть 2 раздела 3 реестра (таблица - 12) на сумму 2 512 859, 37 рубля, в часть 3 раздела 3 реестра (таблица - 15) на сумму 443 340,00 рубля. Факт неправильного отражения суммы требования кредитора - ООО "Урализвесть" подтверждается также реестром требований кредиторов должника от 20.05.2009 и отчетами арбитражного управляющего от 11.02.2009, от 20.05.2009.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что основания для включения требований ООО "Урализвесть" в часть 3 раздела 3 реестра требований кредиторов должника отсутствовали.

В пункте 3 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Между тем, исходя из неверного указания в реестре требований кредиторов ООО "ТПК "Урал-Альянс" размера требований ООО "Урализвесть", конкурсным управляющим также при определении голоса данного кредитора, дающего право на голосование и принятие решений на собраниях кредиторов должника, состоявшихся 11.02.2009 и 20.05.2009, учитывалась соответственно только сумма 2 512 859, 37 рубля, что подтверждается журналами регистрации участников собраний кредиторов 11.02.2009 (л.д.77) и 20.05.2009 (л.д.136).

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим порядка ведения реестра требований кредиторов и предоставление кредиторам недостоверной информации относительно требований кредитора - ООО "Урализвесть" установлен обоснованно судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (Общие правила), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в том числе заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования (подпункт "в" пункта 5 Общих правил).

Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.

В пунктах 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета; в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает в том числе общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в которой должны содержаться в том числе сведения о размере средств, поступивших и использованных денежных средств на основном счете должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа).

Из материалов дела следует, что отчеты об использовании денежных средств должника от 11.02.2009, от 20.05.2009 и от 25.06.2009 не содержат обоснования, расшифровки денежных средств, поступивших на основной счет должника, а также всех произведенных расходов. Вместо этого в графе 8 раздела "Сведения о поступивших и использованных денежных средств должника" отчетов указывается "Документ N ", что не раскрывает содержания произведенной денежной операции. Сами документы, содержащие нумерацию к отчетам, не приложены, в частности, к отчетам, которые были представлены в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что бюллетени голосования участников собрания кредиторов должника, используемые 11.02.2009 и 25.06.2009, а также отчеты конкурсного управляющего Андреева Б.А. не соответствуют утвержденным типовым формам.

Факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 12, 16, 24, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего Андреева Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Андреева Б.А. состава административного правонарушения является правильным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему в соблюдении установленных законодательством требований, судом не установлено. Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Ссылка Андреева Б.А. на отсутствие причиненного вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве, и возможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отдельно рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным на основании положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества или государства и отсутствие вредных последствий не является основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным составом, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства, как неисполнение бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Указанные обстоятельства могут учитываться при назначении административного наказания в пределах санкции, предусмотренной за конкретное административное правонарушение, и не затрагивают вопроса о малозначительности административного правонарушения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на основании статьи 28.3 КоАП РФ должностным лицом без участия арбитражного управляющего при надлежащем его уведомлении о времени и месте проведения процессуального действия. Данный документ по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, его копия была направлена арбитражному управляющему по почте. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Андрееву Б.А. разъяснены.

Таким образом, административное наказание назначено арбитражному управляющему Андрееву Б.А. по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республике полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2009, принятое по делу N А79-8371/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Бориса Апполоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис