Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3464/21 по делу N А27-1372/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 августа 2021 г. N Ф04-4227/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А27-1372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алекс", общества с ограниченной ответственностью "Алтон" (07АП-3464/2021 (1,2) на решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 1372/2020 (судья Беляева Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтон", г. Кемерово (ОГРН 1104205007763, ИНН 4205199497) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Кемерово (ОГРН 1064205001233, ИНН 4205098393) о взыскании 130 000 руб. долга по договору N 35/19 от 07.11.2019, 85 800 руб. пени, встречному иску о взыскании 78 500 руб. аванса, 4 213 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 29.01.2021 и далее по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Коряковцев А. Н., выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтон" (далее - ООО "Алтон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс") о взыскании 130 000 руб. долга, 85 800 руб. пени в связи с неисполнением обязательств по договору от 07.11.2019.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "Алтон" удовлетворены частично, с ООО "Алекс" в пользу ООО "Алтон" взыскано 60 000 руб. задолженности, а также 2034,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 62034,11 руб., встречные исковые требования ООО "Алекс" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением ООО "Алекс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Алтон" оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд пришел к неправомерному выводу о признании ООО "Алекс" факта выполнения работ на сумму 138 500 руб.

ООО "Алтон" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Алтон" удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Алекс" оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не знал и не мог знать о выполнении работ по договору, поскольку данный факт опровергается материалами дела.

ООО "Алекс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в апелляционную жалобу ООО "Алтон" оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 ООО "Алтон" (подрядчик) и ООО "Алекс" (заказчик) заключили договор N 35/19, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ: изготовление винтовых свай: СВС-К 219-500-300 в количестве 21 шт. по ТУ 5260-001-65161926-2014, СВС-К 159-500-3000 в количестве 3 шт. по ТУ 5260-001-65161926-2014; монтаж винтовых свай в уровень: Кемеровская область, 2 км от г. Кемерово в сторону пгт. Кедровский, доставка винтовых свай (услуги) согласно утвержденному и подписанному заказчиком техническому заданию на оказание услуг (техническое задание, приложение 1).

Согласно разделу 2 договора срок изготовления винтовых свай составляет 12 рабочих дней с момента подписания договора. Начало монтажа согласуется с заказчиком. Срок монтажа 2 дня. Монтаж осуществляется при температуре -15 градусов на протяжении одного рабочего дня.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что наименование продукции, ее количество и твердая стоимость оказания услуг с учетом стоимости материалов определяется настоящим договором и составляет 205 000 руб.

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что в течение 3 дней со дня заключения договора заказчик либо его доверенное лицо вносит предоплату в размере 78 500 руб. Оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение одного банковского дня с момента выполнения монтажа и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение указанного условия договора по платежному поручению от 06.11.2019 N 82 ООО "Алекс" перечислило ООО "Алтон" предоплату в размере 78 500 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работа считается выполненной после подписания заказчиком или уполномоченным им представителем акта приема-сдачи.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Алтон" представило акт от 14.11.2019 N 23 на сумму 208 500 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость оказания услуг увеличена заказчиком устно, была изготовлена и смонтирована винтовая свая СВС-К 108-300-3000 в количестве 1 штука стоимостью 2530 руб.

В претензии (исх. от 20.11.2019 N 169) ООО "Алекс" потребовало от подрядчика предоставить заказчику на утверждение и согласование техническое задание, разработанное на основании проектной документации; выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки; уведомить заказчика о факте выполнения предусмотренных договором работ в целях организации надлежащей приемки работ.

В претензии (исх. от 26.11.2019 N 185) ООО "Алекс" уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 07.11.2019 N 35/19 с 26.11.2019, потребовав возврата перечисленной предоплаты в размере 78 500 руб.

Считая отказ от договора необоснованным и принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Алтон" обратилось в суд.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно письму от 04.12.2019 N 205 заказчиком при осмотре строительной площадки установлено выполнение работ по монтажу винтовых свай. При обследовании смонтированных свай совместно со специалистом, обладающим необходимыми техническими познаниями, обнаружено, что работы выполнены со значительными нарушениями и недостатками. Технологическая карта работ не предоставлена. При бурении под сваи согласно показаниям сотрудников охраны объекта применялся 3-тонный кран-манипулятор, технические характеристики которого не позволяют добиться нужной глубины лунки. Сваи не были погружены на проектную отметку, тогда как необходимо обязательное завинчивание в коренной грунт на глубину не менее 600-800 мм. Головы свай находятся также не на проектном уровне. Оголовки не смонтированы. Диаметр лунок, пробуренных под сваи, значительно превышает диаметр свай, в связи с чем, последние не несут проектную нагрузку. Для устранения недостатка необходима дополнительная заливка бетона.

В том же письме ООО "Алекс" признавало факт выполнения работ на сумму 138 500 руб.

Указанное обстоятельство также признано ответчиком в отзыве на исковое заявление и в предложении по урегулированию разногласий (исх. от 07.09.2020 N 167).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении принципа эстоппель, содержанием которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом указанного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 138 500 руб.

Согласно акту от 19.11.2019, подписанному ООО "Алекс" и Костюковым В.А., исполнитель на установке УМП-85 на базе Урал произвел монтаж винтовых свай д.219 длиной 3 м до проектной отметки в количестве 17 шт. общей глубиной - 15 метров, на "Объекте дорожного сервис. Автомобильная дорога Р-255 "Сибирь" НовосибирскИркутск км 297+125 слева Станция технического обслуживания". Сумма выполненных работ 35 000 руб.

Таким образом, недостатки выполненных работ, отраженные заказчиком в письме (исх. от 04.12.2019 N 205) устранены третьим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Из представленных ответчиком документов письма ФКУ "Сибирьавтодор" (исх. от 08.09.2017 N 3234), уведомления (исх. от 15.01.2021 N 16), технических условий, разрешения на строительства от 17.09.2019 не следует, что отсутствие исполнительной документации по спорному объему работ препятствует приемке работ ФКУ "Сибирьавтодор" и дальнейшей эксплуатации объекта.

С учетом предоплаты по платежному поручению от 05.11.2019 N 74 задолженность ООО "Алекс" за фактически выполненные ООО "Алтон" работы составляет 60 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Алтон", отсутствия оснований для удовлетворения требований ООО "Алекс".

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку акт от 14.11.2019 N 23 признан сфальсифицированным и исключен из числа доказательств по делу, иных документов, свидетельствующих о соблюдении ООО "Алтон" порядка сдачи работ, установленного договором, не представлено, в связи с чем заявленный период просрочки признан недоказанным.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 1372/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алекс", общества с ограниченной ответственностью "Алтон" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтон" из федерального бюджета 305 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.03.2021 N 15.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина