Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 01АП-1270/12 по делу N А38-2640/2010

г. Владимир

17 апреля 2012 г.

Дело N А38-2640/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" (г.Казань, ул.Болотникова, 7, ИНН 1656025434, ОГРН 1031624002520)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2012 по делу N А38-2640/2010, принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рубин Ко" (г.Волжск, ул.Дружбы, 14А, ИНН 1660078090, ОГРН 1051641023840) Кунина Якова Александровича о признании действий недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сакура" - Сулейманова М.Ф. (по доверенности от 08.09.2011 N 4);

от общества с ограниченной ответственностью "Саба-Брикс" - Кадыровой Г.Р. (по доверенности от 09.04.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рубин Ко" (далее - ООО "Рубин Ко", должник) конкурсный управляющий Кунин Яков Александрович (далее - Кунина Я.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Саба-Брикс" (далее - ООО "Саба-Брикс", ответчик) и ООО "Рубин Ко", в котором изложены следующие требования: 1) признать недействительным договор об инвестировании строительства торгового комплекса от 11.04.2007, заключенный между ООО "Рубин Ко" и ООО "Саба-Брикс"; 2) признать недействительным действие ООО "Рубин Ко" по предоставлению ООО "Саба-Брикс" на основании договора об инвестировании строительства торгового комплекса от 11.04.2007 права долевой собственности в размере 19/20 на объект торгового комплекса, состоящего из 118 торговых павильонов, общей площадью 1710,9 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:05 02 02:0067, общей площадью 2 000 кв.м по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д.34; 3) признать недействительным действие ООО "Саба-Брикс" по регистрации за ним права долевой собственности в размере 19/20 на объект торгового комплекса, состоящего из 118 торговых павильонов, общей площадью 1710,9 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:05 02 02:0067, общей площадью 2000 кв.м, по адресу: г.Казань, ул. Сибирский тракт, д.34, как осуществленное во исполнение решения Советского районного суда г. Казани от 26.02.2010 по делу N 2-170/10; 4) применить последствия недействительности договора об инвестировании строительства торгового комплекса от 11.04.2007, недействительности действия ООО "Рубин Ко", направленного на исполнение договора об инвестировании строительства торгового комплекса от 11.04.2007, недействительности действия ООО "Саба-Брикс" по регистрации за ним права долевой собственности в размере 19/20 на объект торгового комплекса, а именно: возвратить (включить) в конкурсную массу должника 19/20 доли торгового комплекса, состоящего из 118 торговых павильонов, общей площадью 1710,9 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:05 02 02:0067, общей площадью 2000 кв.м по адресу: г.Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34".

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 103, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент", доверительный управляющий закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Казанский рентный инвестиционный фонд" и общество с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура").

Определением от 10.02.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сакура" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ООО "Сакура", суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии неблагоприятных последствий для ООО "Рубин Ко", его кредиторов и действительности оспариваемых действий ООО "Рубин Ко", о действительности договора об инвестировании строительства торгового комплекса от 11.04.2007 неправомерен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанций не проверил субъектный состав лиц, участвовавших при принятии решения Советского районного суда г.Казани от 26.02.2010 по делу N 2-170/10, и не установил его тождественность с лицами, участвующими в настоящем деле, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемый договор и действия по его исполнению недействительны, а судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Сакура" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Саба-Брикс" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2007 между ООО "Рубин Ко" и ООО "Саба-Брикс" заключен договор инвестирования строительства торгового комплекса, согласно условиям которого ООО "Рубин Ко" предоставлено 5 600 000 руб. с условием возврата до 25.12.2008 со дня фактической выдачи денежных средств в полном объеме и уплатой процентов из расчета 16,5% годовых. При нарушении срока возврата суммы инвестиций и уплаты процентов, в том числе при нарушении графика оплаты, договором предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2009 по делу N А38-3836/2009 названный выше договор квалифицирован как договор займа, признан заключенным и действительным. Этим решением установлено, что ООО "Саба-Брикс" надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору, перечислив на расч?тный сч?т ООО "Рубин Ко" по платежным поручениям N 62 от 25.04.2007 и N 75 от 02.05.2007 денежные средства в общей сумме 5 600 000 руб. В связи с неисполнением ООО "Рубин Ко" встречной обязанности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок Арбитражный суд Республики Марий Эл своим решением от 15.12.2009 взыскал с заемщика основной долг в сумме 5 301 720 руб. и неустойку в сумме 1 500 000 руб.

Также 11.04.2007 между ООО "Рубин Ко" (застройщиком) и ООО "Саба-Брикс" (инвестором) заключен договор об инвестировании строительства торгового комплекса, согласно которому инвестор принял на себя обязательство произвести финансирование строительства объекта недвижимости - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Сибирский тракт, д.34, на сумму 5 600 000 руб., а застройщик обязан внести вклад в строительство пут?м предоставления земельного участка и возвести указанный объект в соответствии с проектной документацией. Результатом совместного инвестиционного проекта являлось возникновение долевой собственности на вновь возведенный объект недвижимости - торговый комплекс в размере 19/20 доли у инвестора и 1/20 доли у застройщика.

Свои обязанности по финансированию инвестиционного договора ООО "Саба-Брикс" выполнило в полном объеме, перечислив на расчетный счет ООО "Рубин Ко" по платежным поручениям N 62 от 25.04.2007 и N 75 от 02.05.2007 денежные средства в сумме 5 600 000 руб. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 26.02.2010 по делу N 2-170\10.

Из изложенного следует, что ООО "Саба-Брикс" в подтверждение исполнения своих обязательств по двум разным договорам (договору об инвестировании строительства торгового комплекса от 11.04.2007 и договору инвестирования строительства торгового комплекса от 11.04.2007) ссылалось на одни и те же платежные поручения N 62 от 25.04.2007 и N 75 от 02.05.2007. По утверждению конкурсного управляющего, это недопустимо. ООО "Саба-Брикс" не может считаться стороной договора об инвестировании строительства торгового комплекса от 11.04.2007, исполнившей свою обязанность по финансированию объекта недвижимости. Поэтому оно неправомерно приобрело 19/20 доли в праве долевой собственности на спорный торговый комплекс.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2010 в отношении ООО "Рубин Ко" возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2010 ООО "Рубин Ко" признано банкротом, в отношении его имущество открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Посчитав, что несмотря на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Казани от 26.02.2010 по делу N 2-170\10, в результате оспариваемой сделки причинены убытки кредиторам и должнику, конкурсный управляющий оспорил данную сделку по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Кроме того, спорный договор является сделкой с заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в результате заключения спорного договора отсутствуют неблагоприятных последствий для ООО "Рубин Ко" и его кредиторов и, следовательно, основания для признания данного договора, а также действия по его исполнению недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной суд должен установить наличие совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка от 11.04.2007 совершена до принятия заявления о признании должника банкротом (до 20.08.2010).

Предметом апелляционного обжалования явилось также несогласие ООО "Сакура" с выводами суда первой инстанции о том, что договор об инвестировании строительства торгового комплекса от 11.04.2007 является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным, в частности, относится условие о предмете договора.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали предмет договора, который определен сторонами в пункте 1 договора как строительство торгового комплекса в городе Казани по улице Сибирский тракт, д. 34, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:05 02 02:0067, общей площадью 2000 кв.м, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, д. 34. Разногласий относительно данного предмета у участников сделки не имеется, о чем свидетельствует исполнение договора в части строительства поименованного объекта. Иных условий, поименованных в договоре как существенные, стороны в договоре не указали. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26.02.2010 по делу N 2-170\10 установлено, что ООО "Саба-Брикс" выполнило свои обязанности по финансированию инвестиционного договора в полном объ?ме, перечислив на расчетный счет ООО "Рубин Ко" по платежным поручениям N 62 от 25.04.2007 и N 75 от 02.05.2007 денежные 7 средства в сумме 5 600 000 руб. Данное решение вступило в законную силу и имеет для рассматриваемого дела преюдициальное значение. В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что установленный судебным актом факт исполнения обязательств по договору об инвестировании строительства торгового комплекса от 11.04.2007 исключает применение к данной сделке положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, так как признание сделки, по данным основаниям, недействительной допускается в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Следует признать несостоятельным довод ООО "Сакура" о том, что фактические обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Казани от 26.02.2010 по делу N 2-170\10, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела ввиду различного состава лиц, участвующих в данных делах. В отличие от правила, изложенного в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения положений части 3 названной статьи не требуется соблюдения требования об одинаковом составе участников процесса.

Требования о недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве действий, направленных на исполнение договора об инвестировании строительства торгового комплекса от 11.04.2007, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела и согласно условиями спорного договора по результатам реализации инвестиционного проекта право долевой собственности возникает у ООО "Саба-Брикс" как у инвестора в размере 19/20 доли и у ООО "Рубин Ко" как у застройщика в размере 1/20 доли (пункт 1 договора).

При этом Советский районный суд г.Казани решением от 26.02.2010 по делу N 2-170\10 признал право долевой собственности на объект торгового комплекса, состоящего из 118 торговых комплексов, общей площадью 1710,9 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:05 02 02:0067, общей площадью 2000 кв.м, по адресу: г.Казань, ул.Сибирский тракт, д. 34, за ООО "Саба-Брикс" на 1625,355 кв.м общей площади, в том числе торговые павильоны NN 1-62 включительно и N 69-118 общей площадью 1093,5 кв.м, что соответствует 19/20 долей торгового комплекса. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию. Следовательно, право долевой собственности в размере 19/20 доли на спорный объект торгового комплекса возникло у ООО "Саба-Брикс" на основании вступившего в законную силу судебного акта. Регистрация права долевой собственности ООО "Саба-Брикс" на спорный объект недвижимости произведена на основании решения суда от 26.02.2010.

Таким образом, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2012 по делу N А38-2640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакура" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова