Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 02АП-3182/21 по делу N А29-9170/2020

г. Киров

24 мая 2021 г.

Дело N А29-9170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузьминой В.В., по доверенности от 11.01.2021,

представителя ответчика - Щеголева Е.Н., по доверенности от 22.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 по делу N А29-9170/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Услуга" (ИНН: 1116008988, ОГРН: 1071116000328)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

о взыскании долга и пени,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018, ОГРН: 1071102001695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Услуга" (ИНН: 1116008988, ОГРН: 1071116000328)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Услуга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ухтажилфонд" (с учетом уточнения) 1 639 383,00 руб. долга, 77 457,16 руб. процентов за период с 14.02.2020 по 26.01.2021, а также пени, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 020,00 руб. в вымещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

30.09.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ООО "Ухтажилфонд", новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера", в связи с чем в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена смена наименования ответчика на ООО "Региональный оператор Севера" (далее также - ответчик, заявитель жалобы).

Определением от 16.11.2020 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Услуга" 655 416 856,53 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 016/18-РО от 24.09.2018 в части периодичности сбора (приема) и транспортирования твердых коммунальных отходов.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал в полном объеме, требования по первоначальному иску, встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с истца штраф в общей сумме 2 445 000,00 руб. (489 х 5 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 639 383,00 руб. долга, 77 457,16 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 26.01.2021, неустойку, рассчитанную за период с 27.01.2021 по день фактической оплаты задолженности, 9 050,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 40 020,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части, принять новый судебный акт о взыскании штрафа в размере 2 445 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения к истцу ответственности противоречит обстоятельствам дела, в декабре 2019 года истцом услуги в части периодичности и времени вывоза ТКО оказывались ненадлежащее, было выявлено 489 фактов нарушения периодичности вывоза ТКО в материалы дела представлены реестры нарушений, маршрутные листы движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) ТКО, из которых можно установить, что заезд мусоровоза осуществлялся с нарушением графика, не во все адреса накопления ТКО.

Ссылку суда на раздел 6 договора считает несостоятельной, поскольку контроль за деятельность исполнителя является правом регионального оператора.

Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений со стороны истца ввиду подписания без замечаний акта оказанных услуг и отсутствие неблагоприятных последствий для регионального оператора считает ошибочным, основанным на формальном подходе. В настоящем споре приоритетным является вопрос соблюдения истцом графика приема и транспортировки ТКО с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил, основ обращения с отходами производства и потребления, в свою очередь неисполнение истцом утвержденного региональным оператором графика вывоза ТКО влечет нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Считает, что предъявленный к взысканию штраф соразмерен последствиям допущенных истцом нарушений обязательств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела на стадии апелляционного обжалования ответчик дополнил позицию по жалобе, указав, что подписанный сторонами акт содержит информацию об объеме перевезенных ТКО и цене услуги, при этом фат нарушения истцом периодичности вывоза ТКО в отношении каждого населенного пункта устанавливается из маршрутных листов, суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим факт нарушений.

Само по себе отсутствие претензий со стороны администрации и Государственной жилищной инспекции, по мнению ответчика, не свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, а именно в части выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2018 между ООО "Ухтажилфонд" (региональный оператор) и ООО "Услуга" (исполнитель) заключен договор N 016/18-РО (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого в течение срока действия договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной приказом Министерства энергетики, жилищно - коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 N 160-ОД и приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 N 592 (далее - Территориальная схема обращения с отходами) в границах территории оказания услуг согласно приложению N 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование (далее - прием и транспортирование ТКО) в места передачи и размещения, в соответствии с приложением N 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 1.2, 1.9 договора прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении N 2 к договору, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, санитарными правилами и нормами и условиями настоящего договора.

Пунктами 1.3 и 1.5 договора предусмотрено, что ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий приему и транспортированию определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами и составляет:

- 4 064,00 метров кубических из расчета 870,96 руб. (без НДС) за 1 куб.м. за три месяца (ноября - декабрь 2018 года);

- 3 862,00 метров кубических из расчета 1 020,24 руб. (без НДС) за 1 куб.м. в год (январь - февраль 2019 года);

- 21 168,310 метров кубических из расчета 913,00 руб. (без НДС) за 1 куб.м. в год (март - декабрь 2019 года);

- 25 030,310 метров кубических (январь - декабрь 2019 года).

Фактический объем твердых коммунальных отходов, в отношении которых оказаны услуги, определяется сторонами в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Общая цена договора с 01.11.2018 по 31.12.2019 составляет 26 806 415 руб. 35 коп., НДС не предусмотрен (упрощенная система налогообложения), глава 26.2 Налогового кодекса РФ.

Общая цена договора может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в случае изменения общего объема ТКО от ориентировочного, указанного в настоящем пункте.

Согласно разделу 4 договора в целях осуществления расчетов по договору объем вывезенных ТКО определяется сторонами ежемесячно на дату последнего дня месяца, исходя из количества и объема контейнеров, определенных сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора, и фактического количества приема и транспортирования ТКО в отчетном месяце согласно графику приема и транспортирования ТКО и документально подтвержденных объемов ТКО, размещенных на объектах ОРО.

Стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м.) ТКО определена: 870,96 руб. (без НДС) за 1 куб.м. (ноябрь - декабрь 2018 года); 1 020,24 руб. (без НДС) за 1 куб.м. (январь - февраль 2019 года); 913,00 руб. (без НДС) за 1 куб.м. (март - декабрь 2019 года).

Оплата стоимости услуг осуществляется с даты подписания сторонами акта оказанных услуг в следующем порядке: 50 % стоимости услуг - не позднее 30 календарных дней; 35 % стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней; 15 % стоимости услуг - не позднее 60 календарных дней.

В пунктах 7.1, 7.2 договора стороны установили, что в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств, в том числе обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, он выплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора он заключается с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств - до полного его исполнения.

Дата начала оказания услуг - с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора, дата окончания оказания услуг - 31.12.2019.

Выполняя принятые на себя обязательства ООО "Услуга" в декабре 2019 года оказало ООО "Региональный оператор Севера" услуги по транспортированию ТКО на общую сумму 1 664 399 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленный печатью организации акт N Р929 от 31.12.2019, ежемесячный отчет о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО за декабрь 2019.

Для оплаты оказанных услуг выставлен счет N 887 от 31.12.2019.

Оплата оказанных услуг ООО "Региональный оператор Севера" своевременно и в полном объеме не произведена. По данным истца, с учетом частичной оплаты, задолженность регионального оператора составила 1 639 383 руб.

Претензия ООО "Услуга" N 265 от 29.06.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что истцом обязательства по договору в части периодичности вывоза ТКО исполнялись ненадлежащим образом, ответчик обратился со встречным иском о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, включение в договор условий об уплате неустойки (штрафа) обусловлено обеспечением надлежащего исполнения сторонами обязательств и применения к виновной стороне соответствующих мер ответственности при наличии оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг по транспортировке ТБО в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 истец подтверждает представленным в материалы дела актом от 31.12.2019 N Р929 (далее также - акт оказанных услуг), подписанным уполномоченными представителями сторон договора и скрепленным печатями организаций.

В качестве основания встречного иска ответчик сослался на допущенные истцом нарушения обязательств по приему и транспортированию ТКО, а именно, нарушения периодичности вывоза ТКО в отчетном периоде декабрь 2019 года.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт оказанных услуг, подписанный ответчиком без возражений, в том числе к объему и качеству оказанных услуг, а также установив на основании представленных в дело справок администрации городского поселения "Жешарт" от 09.10.2020 N 275, администрации сельского поселения "Гам" от 11.09.2020 N 02-27, администрации сельского поселения "Донаёль" от 08.10.2020 N 301, администрации сельского поселения "Мадмас" от 07.10.2020 N 217, администрации сельского поселения "Межег" от 07.10.2020 N 167 о вывозе в период с 01.12.2019 по 31.12.2019 твердых коммунальных отходов с территорий соответствующих муниципальных образований (территорий оказания услуг) без перебоев, а также отсутствие претензий со стороны органов местного самоуправления, Государственной жилищной инспекции, потребителей услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории оказания услуг по причине нарушения графика вывоза ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие условий для привлечения истца к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 7.5 договора, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы ответчика о несогласии с данным выводом суда оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, вывод суда о недоказанности ответчиком обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы на маршрутные листы как доказательства нарушения истцом периодичности вывоза ТКО отклоняется. Как следует из материалов дела, оказанные истцом в отчетном периоде услуги приняты ответчиком без каких-либо замечаний, между тем вменяемые истцу недостатки могли быть установлены при обычном способе приемки услуг, носили явный характер, однако не были оговорены в акте.

Какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг, в том числе после получения претензии истца от 29.06.2020 N 265 и до момента предъявления иска по настоящему делу ответчик не заявлял.

При этом, как правильно указал суд, факт надлежащего оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих качество оказанных услуг, ответчик не представил.

Доводы ответчика о нарушении истцом требований законодательства в области охраны окружающей среды ничем не подтверждены, ответчик не представил доказательств наличия претензий со стороны контролирующих органов, основанных на надлежащем исполнении истцом обязательств.

Основанием для привлечения исполнителя к ответственности являются нарушения последним обязательств по договору, доказывание наличия которых в силу положений статьи 65 АПК РФ в данном случае возлагается на регионального оператора. Именно ответчик, заявляя о нарушении истцом обязательства по качественному исполнению услуг, должен в опровержение подписанного без разногласий акта оказания услуг, представить доказательства допущенных нарушений, обосновать скрытый характер недостатков.

Поскольку доказательств наличия скрытых недостатков в материалы дела не представлено, сведения акта оказанных услуг не опровергнуты надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности нарушения истцом условий договора о надлежащем исполнении обязательства. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал правомерность расчета взыскиваемой суммы штрафа, исходя из условий договора о порядке оказания и приемки услуг (п.п. 4.1, 4.4., 4.5.) и отсутствия в договоре условия о самостоятельном штрафе за каждый случай нарушения графика вывоза ТКО.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения или отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 по делу N А29-9170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина