Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 01АП-1102/11 по делу N А43-19538/2010

г. Владимир

11 мая 2011 г.

Дело N А43-19538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Лидии Юрьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу N А43-19538/2010, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода о взыскании с индивидуального предпринимателя Хохловой Лидии Юрьевны 44 000 руб. убытков,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Хохлова Лидия Юрьевна (далее - Хохлова Л.Ю.).

Определением суда от 26.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода (далее - ФНС России, Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хохловой Л.Ю. убытков в размере 77 849 руб. 14 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Интерстрой".

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что за период проведения процедуры банкротства (конкурсного производства) арбитражным управляющим допущены нарушения пунктов 1, 3 и 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся непогашении задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд России и несоблюдении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. Указанные действия конкурсного управляющего причинили ФНС России значительные убытки как кредитору в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в размере 77 849 руб. 14 коп., в том числе 14 300 руб. сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц, 28 600 руб. сумма единого социального налога, 15 400 руб. сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 10 969 руб. 14 коп. пени и 8 580 руб. штрафа за неуплату налога.

Нарушения ответчика и размер неуплаченных налогов и взносов установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2009 по делу N А43-17270/2009.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евразия" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Нижегородского филиала.

Решением суда от 14.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП Хохловой Л.Ю. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Н.Новгорода убытков в размере 44 000 руб. В удовлетворение остальной части заявленных требований уполномоченному органу отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения неправомерными действиями конкурсного управляющего Хохловой Л.Ю. прав заявителя, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков в размере 44 000 руб. являются доказанными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хохлова Л.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по России в удовлетворении требований о взыскании убытков в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

По мнению ИП Хохловой Л.Ю., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям ФНС России.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что предпринимались предпринял какие-либо действия по принудительному взысканию с предприятия - должника налогов.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив в отзыв на апелляционную жалобу, ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решения арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене частично.

При рассмотрении данного спора арбитражным судом первой инстанции нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применены правомерно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008 года по делу N А43-29811/2007 в отношении ООО "Интерстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2008 ООО "Интерстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Хохлова Л.Ю. Определением суда от 26.05.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения иска ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю. убытков в размере 44 000 руб., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Интерстрой".

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В порядке части 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" плата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует принимать во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Кроме того, в силу пункта 3 данной статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.

В статье 855 ГК РФ установлено, что в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков к арбитражному управляющему Хохловой Л.Ю. предъявлено ФНС России - кредитором третей очереди.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Следовательно, для отстранения арбитражного от исполнения обязанностей достаточно установить большую степень вероятности причинения им убытков конкурсным кредиторам.

Таким образом, незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего подлежит доказыванию в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статей 60 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что противоправность действий арбитражного управляющего Хохловой Л.Ю., выражающаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, установлена вступившим в законную силу решением от 20.01.2009 по делу N А43-17270/2009 Арбитражного суда Нижегородской области, которыми индивидуальный предприниматель Хохлова Л.Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

При этом из мотивировочной части решения от 20.01.2009 следует, что конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" Хохловой Л.Ю. произведены выплаты работникам в общей сумме 110 000 руб., в том числе 14.10.2008 - работнику за работу с архивом, 21.10.2008 - 65 000 руб. на текущую зарплату и компенсацию работникам, 17.12.2008 - 25 000 руб. заработная плата бухгалтеру. Из данной суммы заработной платы конкурсный управляющий не произвел удержания в размере 44 000 руб. страховым взносам и налогу на доходы физических лиц.

Однако в результате нарушения очередности при погашении требований кредиторов по текущим обязательствам должника конкурсный управляющий не перечислил в бюджетную систему Российской Федерации платежи в общей сумме 44 000 руб., тем самым нарушил права и законные интересы уполномоченного органа. Кроме того, ответчик погасил текущие требования кредиторов шестой очереди, в том числе 14.12.2008 вознаграждение конкурсному управляющему, ЗАО "Аудит-Вита", ООО "Статус-Н" (по договору на юридические услуги), 21.10.2008 за аренду а/м, ГСМ за сентябрь, 17.12.2008 года - вознаграждение конкурсному управляющему за 3 месяца. Эти действия конкурсного управляющего квалифицированы арбитражным судом в качестве нарушения пунктов 1, 3 и 5 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 855 ГК РФ.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и не требует доказывания по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1 статей 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего, подлежат доказыванию по правилам статей 15, 1064, 1082 ГК РФ с учетом специальных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Следовательно, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако факт причинения убытков и причинно-следственная связь, как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждаются отсутствием документальных доказательств, свидетельствующих о целесообразности несоблюдения очередности удовлетворения текущих денежных требований в процедуре банкротства 15 400 руб. - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Размер убытков в сумме 15 400 руб. подтверждается документами, представленными в материалы дела: решениями арбитражного суда, отчетами конкурсного управляющего о произведенных платежах и т.д.

В результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств суд первой инстанции установил наличие убытков, противоправное поведение ИП Хохловой Л.Ю., повлекшее убытки уполномоченного органа.

Следовательно, в рассматриваемом споре присутствуют все основания для применения ответственности к ИП Хохловой Л.Ю. в виде взыскания с нее убытков в пользу уполномоченного органа только в размере 15 400 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование). Вывод суда первой инстанции в данной части не противоречит представленным в материалах дела документам.

Помимо этого, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на то, что поскольку предприятие - должник ликвидирован и лица, которым произведены выплаты не состоят с ООО "Интерстрой" на момент рассмотрения данного спора в трудовых отношениях, указанное Общество не имеет возможности взыскать налога на доходы физических лиц в сумме 14 300 руб.

ООО "Интерстрой" является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему.

Из материалов дела следует, что при выплате денежных средств работникам конкурсным управляющим Хохловой Л.Ю. не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. Данное обстоятельство арбитражным управляющим также не опровергнуто. Однако при перечислении денежных средств данный налог конкурсным управляющим ООО "Интерстрой" не удержан. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, также в материалы дела не представлено.

Пункт 2 статьи 231 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривает, что суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 указанного Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пункта 5 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма налога на доходы физических лиц в размере 14 300 руб. не может быть признана убытками. Налоговый орган имеет возможность иным образом возместить в бюджет недополученные денежные средства.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы и учитывая дополнения к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции в части взыскания с ИП Хохловой Л.Ю. суммы 28 600 руб. в виде убытков, как не уплаченной суммы единого социального налога необоснованным ввиду следующего.

Статья 134 Закона о банкротстве устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению истца, убытки конкурсным управляющим в размере 28 600 руб. причинены в результате неуплаты им текущих обязательств по единому социальному налогу с выплаченной в сумме 110 000 руб. текущей заработной платы работникам должника и оплаты труда привлеченных специалистов.

Из материалов дела следует, что часть выплат, произведенных конкурсным управляющим, являются вознаграждением по гражданско-правовым сделкам.

18.01.2008 ООО "Интерстрой" (заказчик) и Шумилова Н.В. (исполнитель) заключили договор подряда, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство произвести работу по ведению бухучета и отчетности ООО "Интерстрой" за период процедур банкротства. Стоимость работ, выполняемых по настоящему соглашению, определена в сумме 5 000 руб. в месяц.

01.10.2008 между конкурсным управляющим Хохловой Л.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михайлиным О.В. (исполнитель) заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство произвести работу по подготовке и сдаче архива ООО "Интерстрой". Стоимость работ, выполняемых по настоящему соглашению, определена в сумме 20 000 руб. без удержания налогом (п.3 указанного договора).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются самостоятельными налогоплательщиками единого социального налога.

Поскольку по договору от 01.10.2008 ООО "Интерстрой" произвело выплаты в пользу ИП Михайлина О.В., обязанность по исчислению единого социального налога в данных выплат у конкурсного управляющего не возникло.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности квалификации данной суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего как юридического лица, ФНС России в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Сумма убытков по данному эпизоду исчислена ФНС России в размере 5 200 руб.

Относительно выплат Шумиловой Н.В. по договору от 18.01.2008, следует отметить, что предметом названного договора является оказание услуг, то есть данные выплаты подлежат включению в объект налогообложения по единому социальному налогу.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Статьей 240 НК РФ налоговый период по единому социальному налогу определен как календарный год.

Из положений статьи 243 НК РФ следует, что сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что выплата в пользу Шумиловой Н.В. произведена 17.12.2008, что подтверждается расходным кассовым ордером N 13.

Расчет иска не учитывает предусмотренные статьей 243 НК РФ особенности исчисления, порядок и сроки уплаты налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам.

Из материалов дела следует, что сумма 65 000 руб. является выплатами по компенсации работникам при увольнении и за неиспользованный отпуск, в том числе 16 00 руб. - выходное пособие за 2 месяца Дмитриева В.Р.; 20 000 руб. руб. - выходное пособие за 2 месяца Демидова В.К.; 16 111 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск Демидова В.К.; 12 889 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск Дмитриева В.Р. Данная сумма подтверждена расходными кассовыми ордерами N 09, 10, 11, 12.

В силу пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам.

При расчете иска ФНС России данное положение закона также не учтено.

Арбитражный апелляционный суд, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам, поскольку удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ИП Хохловой Л.Ю. у арбитражного суда убытков в сумме 28 600 руб. как не уплаченной суммы единого социального налога не имелось.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу N А43-19538/2010 подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хохловой Лидии Юрьевны суммы 28 600 руб. в виде убытков, как не уплаченной суммы единого социального налога.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Хохловой Л.Ю. - без удовлетворения.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу N А43-19538/2010 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Хохловой Лидии Юрьевны суммы 28 600 рублей в виде убытков, как не уплаченной суммы единого социального налога.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 по делу N А43-19538/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хохловой Лидии Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков