Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 05АП-6880/20 по делу N А51-25884/2017

г. Владивосток

24 мая 2021 г.

Дело N А51-25884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-6880/2020

на определение от 02.10.2020

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье"

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Домоцентр",

при участии:

конкурсный управляющий Воловик Е.Л., паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2021;

от Сидорова А.В.: Сидоров В.С., паспорт, доверенность от 21.04.2018 сроком действия 10 лет;

от Павлухина А.С.: Ячина А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 23.10.2019 сроком на 3 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДНС Приморье" (далее - ООО "ДНС Приморье") о признании закрытого акционерного общества "Домоцентр" (далее - ЗАО "Домоцентр", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 04.05.2018 произведена замена ООО "ДНС Приморье" на его процессуального правопреемника ООО "ДНС Ритейл", в отношении ЗАО "Домоцентр" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Решением суда от 28.11.2018 ЗАО "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Г.П. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 10.04.2019 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 30/03-2017 от 03.04.2017 автомобиля NISSAN PATROL 2015 года выпуска, N двигателя VK56146349A, шасси JN1TANY62U0065278, заключенного между ЗАО "Домоцентр" и Павлухиным Алексеем Сергеевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сидоров Александр Владимирович.

Определением суда от 24.10.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено ООО ЛК "Сименс Финанс".

Определением суда от 28.11.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Титова Наталья Борисовна, Кравцов Вячеслав Вячеславович.

Определением суда от 02.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции сослался на то, что ответчик не представил доказательств наличия у него денежных средств в размере 2 500 000 рублей на дату заключения спорного договора (03.04.2017), поскольку договор от 23.03.2017, заключенный ответчиком с Коноваловым А.А., и дополнительное соглашение к нему не содержат сведений о передаче автомобиля Коновалову А.А., а также ответчик не представил справки по форме 3-НДФЛ за 2014-2017 годы и приобщил к материалам дела оригинал расписки, по которой он получил от Коновалова А.А. 3 000 000 рулей. При этом согласно представленной ПАО "Сбербанк России" выписке из лицевого счета должника за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, денежные средства в размере 2 500 000 рублей или близком к этой сумме размере на расчетный счет должника не вносились. Податель жалобы отметил, что по пояснениям ответчика часть оплаты за автомобиль внесена его знакомым Кравцовым В.В. в виде оплаты договора лизинга, а часть оплаты ответчик отдал наличными в кассу должника, а именно Титовой Н.Б., которая, несмотря на указание суда первой инстанции, не представила отзыв и информацию о получении денежных средств от ответчика и их оприходовании. Апеллянт считает свидетельские показания ответчика и его знакомого Кравцова В.В. недопустимыми доказательствами факта наличия денег у ответчика и факта их передачи должнику. Обратил внимание суда на то, что письменные пояснения Кравцова В.В. от 31.03.2020 противоречат представленному 20.11.2019 в материалы дела отзыву ООО ЛК "Сименс Финанс" в части того, что ответчик просил Кравцова В.В. внести 626 480,79 рублей в кассу ООО ЛК "Сименс Финанс", поскольку денежные средства в размере 759 072,66 рублей переведены через банк по платежному поручению от 31.03.2017 N 598584. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также свидетельствуют о том, что ответчик знал о номере договора лизинга и сообщил его Кравцову В.В., соответственно ответчик может быть заинтересованным по отношению к должнику лицом. Также апеллянт привел доводы о том, что оспариваемым договором не предусмотрен порядок расчетов путем внесения лизинговых платежей, а согласовано внесение денежных средств в кассу либо перечисление на счет должника; спорный приходный кассовый ордер выдан на сумму 2 500 000 рублей, тогда как Кравцов В.В. внес часть денежных средств за автомобиль в лизинговую компанию, а также содержит ссылку на договор от 04.04.2017, отличный от оспариваемого договора от 03.04.2017.

Конкурсный управляющий должника Воловик Е.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы предыдущего конкурсного управляющего.

Представитель ответчика дал пояснения суду, поддержал доводы представленных ранее отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель соответчика Сидорова А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела ответ на запрос суда, поступивший от УМВД ГИБДД России по Приморскому краю с приложением доказательств, в порядке статей 159, 184, 185 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 21.10.2015 между ООО "Сименс Финанс" (Лизингодателем) и ЗАО "Домоцентр" (Лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды N 41038-ФЛ/ВЛ-15 (далее - договор лизинга от 21.10.2015), согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование автомобиль Nissan Patrol (VIN JN1TANY62U6665278. двигатель VK56 146349А, шасси JN1TANY62U6665278, 2015 г. в., ПТС 01.09.2015/78 УУ/838620).

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к данному договору общая сумма договора лизинга составила 5 327 798,64 рублей.

Впоследствии, 31.03.2017 между ООО "Сименс Финанс" и ЗАО "Домоцентр" заключено дополнительное соглашение об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды от 21.10.2015 N 4Юз8-ФЛ/ВЛ-15 (о переходе права собственности на предмет лизинга), в соответствии с которым в связи с надлежащим исполнением сторонами договора финансовой аренды от 21.10.2015 N 41038-ФЛ/ВЛ-15, в том числе:

- уплатой Лизингополучателем Лизингодателю в составе общей суммы договора лизинговых платежей в сумме 5 287 752,26 рублей,

- уплатой Лизингополучателем Лизингодателю в составе общей суммы договора выкупной цены равной 288 875,60 рублей,

- с окончанием 30.03.2017 срока финансовой аренды по договору, Лизингодатель передает Лизингополучателю, а Лизингополучатель принимает право собственности на транспортное средство, являвшееся предметом лизинга по договору - автомобиль Nissan Patrol (VIN JN1TANY62U6665278, двигатель VK56 146349А, шасси JN1TANY62U6665278, 2015 г. в., ПТС 01.09.2015/78 УУ/838620).

Далее 03.04.2017 между ЗАО "Домоцентр" в лице директора Титовой Натальи Борисовны (продавец) и Павлухиным А.С. (покупатель) заключен договор N 30/03-2017 купли-продажи транспортного средства NISSAN PATROL, 2015 года выпуска, N двигателя VK56146349A, шасси JN1TANY62U0065278 (далее - договор от 03.04.2017), по условиям которого автомобиль передается покупателю в месте нахождения продавца (пункт 3.1), цена автомобиля составляет 2 500 000 рублей, которую покупатель уплачивает в течение одного дня с даты подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункты 4.1, 4.2, 4.3).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что должник, исполнив в марте 2017 года свои обязательства перед ООО "Сименс Финанс" в отношении автомобиля на общую сумму 5 327 798,64 рублей, продал имущество ответчику по значительно заниженной стоимости - 2 500 000 рублей, при этом денежные средства за продажу транспортного средства на счет должника не поступили, в связи с чем договор от 03.04.2017 заключен с целью вывода имущества и недопущения обращения на него взыскания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании договора от 03.04.2017 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает такие выводы соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ввиду изложенного для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 30.10.2017, договор купли-продажи заключен должником 03.04.2017, в связи с чем подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика по договору от 03.04.2017 конкурсный управляющий указал на продажу спорного транспортного средства по заниженной стоимости в размере 2 500 000 рублей по сравнению с оплаченной по договору лизинга от 21.10.2015 общей суммой 5 327 798,64 рублей.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Под лизинговыми платежами на основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 3.1 договора лизинга от 21.10.2015 предусмотрено, что размер общей суммы настоящего договора в денежном выражении указан в пункте 3 Приложения N 1 к договору (5 287 752,26 рублей) и включает:

- авансовый платеж в размере 1 500 000 рублей

- сумму всех лизинговых платежей по графику лизинговых платежей, указанному в пункте 5 Приложения N 1;

- выкупную цену предмета лизинга в размере 288 875,60 рублей.

Таким образом, требование заявителя о признании договора купли-продажи от 03.04.2017 (цена договора 2 500 000 рублей) недействительным в связи с разницей цены транспортного средства по договору лизинга в сумме 5 287 752,26 рублей является необоснованным и не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертного заключения от 22.10.2019 N 1104/4-6-42, изготовленный ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, в котором содержатся выводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак У456МН/125RUS, по состоянию на апрель 2017 года составляла 2 629 100 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет N 264 об оценке рыночной стоимости транспортного средства NISSAN PATROL, изготовленный ООО "Краевой центр оценки", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 03.04.2017 составляла (округленно) 3 170 000 рублей.

Соотнеся стоимость спорного транспортного средства, установленную экспертами, с ценой транспортного средства по договору от 03.04.2017, судебная коллегия признает, что в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что установленная экспертами стоимость транспортного средства существенно превышает стоимость транспортного средства по договору, следовательно, неравноценность встречного исполнении обязательств со стороны ответчика не доказана, оснований для признания договора от 03.04.2017 недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В силу абзаца четвертого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Между тем, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что ответчик знал о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наряду с этим в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения вреда, а также неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения договора и, как следствие, является недоказанной цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора от 03.04.2017 недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства за продажу транспортного средства на счет должника не поступили, в связи с чем договор от 03.04.2017 заключен с целью вывода имущества и недопущения обращения на него взыскания, подлежит отклонению, поскольку вопрос об исполнении обязательств сторонами на действительность самого договора купли-продажи от 03.04.2017 не влияет, так как не представлено доказательств того, что при заключении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при их совершении, и стороны, участвующие в сделках, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В материалы дела ответчиком представлен приходно-кассовый ордер от 04.04.2017 на сумму 2 500 000 руб., выданный ему должником и подтверждающий оплату транспортного средства.

Доказательства финансовой состоятельности на момент заключения сделки подтверждаются тем, что ответчик 23.03.2017 продал принадлежащее ему транспортное средство Toyta Land cruiser 2013 года за 3 000 000 рублей, таким образом, у ответчика имелась денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, что превышает стоимость приобретенного автомобиля.

УМВД ГИБДД России по Приморскому краю на запрос суда апелляционной инстанции представило сведения о зарегистрированных транспортных средствах ответчика за 2017 год, а также копии договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ответчиком за период с 2016-2017 годы, из которых следует, что договор купли-продажи от 03.04.2017 не является для ответчика разовой сделкой и перед покупкой спорного транспортного средства ответчиком были реализованы имеющиеся у него транспортные средства, а именно 28.12.2016 (Тойота Витц), 14.01.2017 (Тойота Премио), 14.02.2017 (Тойота Витц), 23.03.2017 (Лэнд Крузер 200), что свидетельствует о наличии у него финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство. Более того, из представленных ГИБДД сведений следует, что деятельность по приобретению и продаже транспортных средств для Павлухина А.С. была постоянной, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии у него возможности для приобретения спорного транспортного средства.

С учетом пояснений ООО ЛК "Сименс Финанс" и опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции Кравцова В.В., согласно которым 759 072 рубля 66 копеек были внесены последним по просьбе Павлухина А.С. лизинговой компании в счет оплаты спорного транспортного средства, коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия у Павлухина А.С. каких-либо иных правоотношений с должником либо лизинговой компанией последующее оформление приходного кассового ордера на всю сумму, указанную в договоре купли-продажи, непоступление на расчётный счёт должника данных средств за спорное транспортное средство не может ставиться в вину ответчику, поскольку он не обязан и не имеет объективной возможности контролировать исполнение своим контрагентом по договору законодательства о бухгалтерском учёте и кассовой дисциплине. Воля Павлухина А.С. была направлена на возмездное приобретение автомобиля, волеизъявление выражено в письменной форме, денежные средства были переданы продавцу, а автомобиль - покупателю. Претензий, относительно исполнения договора стороны друг к другу не имели.

Нарушение нумерации приходных кассовых ордеров, выданных в течение одного месяца, на что ссылается конкурсный управляющий, как и выдача приходного кассового ордера на всю сумму, несмотря на частичную оплату ранее, могут свидетельствовать о несоблюдении кассовой дисциплины должником, но не может ставиться в вину контрагенту по договору с учетом иных обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, в частности внесения части оплаты за должника лизинговой компании, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в отсутствие доказательств наличия каких-либо иных правоотношений и доказательств заинтересованности Павлухина А.С.

Как справедливо указал суд первой инстанции, если имеются основания полагать, что лицо, контролирующее должника, совершило заведомо невыгодную для юридического лица сделку, нацеленную на защиту имущества от обращения взыскания, то такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица или с него могут быть взысканы убытки.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, оснований для признания сделки - договора от 03.04.2017 недействительной не имеется.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 16 Постановление N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При таком положении, конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего обособленного спора требование о признании недействительными сделок (цепочки сделок): договора купли-продажи от 03.04.2017, заключенного должником с Павлухиным А.С., и договора купли-продажи от 01.06.2017, заключенного между Павлухиным А.С. и Сидоровым А.В., применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на принятие судом первой инстанции неправильного судебного акта по существу спора, поскольку в признании недействительной первой сделки по отчуждению имущества должника (договора купли-продажи от 03.04.2017) отказано, соответственно, право конкурсного управляющего на истребование спорного имущества у второго приобретателя (Сидорова А.В.) посредством предъявления к нему виндикационного иска не возникло.

Более того, материалы дела не содержат доказательств недобросовестности последующего приобретателя Сидорова А.В. Кроме того, из материалов дела следует, что у Сидорова А.В. была финансовая возможность для приобретения спорного транспортного средства.

Поскольку в признании сделок недействительными отказано, основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 29 Постановления N 63 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части требования о возврате имущества в конкурсную массу должника отсутствовали.

Учитывая нормативное регулирование спорных правоотношений и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены определения суда от 11.04.2019, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу пункта 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по причине отказа в её удовлетворении остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2020 по делу N А51-25884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева