Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 05АП-2023/21 по делу N А59-2837/2019

г. Владивосток

24 мая 2021 г.

Дело N А59-2837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Витязевой Елены Санмайевны, Юн Бон Хак

апелляционные производства N 05АП-2023/2021, 05АП-2025/2021

на определение от 19.02.2021

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-2837/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "Щит" Павлюченко Татьяны Владимировны о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению Витязевой Елены Санмайевны

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Щит"

о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Витязева Елена Санмайевна (далее - кредитор, заявитель по делу, Витязева Е.С.) 30.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Компания "Щит" (далее - должник, ООО Компания "Щит") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2019 заявление Витязевой Е.С. оставлено без движения до 31.05.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов" (далее - кредитор, ООО "Производственный комплекс Самойлов") 13.05.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Компания "Щит " несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.05.2019 заявление ООО "Производственный комплекс Самойлов" принято к производству как заявление о вступлении в дело N А59-2837/2019 о признании ООО Компания "Щит" несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 04.06.2019 заявление Витязевой Е.С. о признании ООО Компания "Щит" несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда 08.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 01.07.2019) заявление ООО "Производственный комплекс Самойлов" признано обоснованным, в отношении ООО Компания "Щит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терский Александр Александрович (далее - Терский А.А.). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122 (6602) стр.30.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2020 (резолютивная часть решения оглашена 10.11.2020) ООО Компания "Щит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна (далее - Павлюченко Т.В.). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214(6935) стр.160.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Щит" Павлюченко Т.В. 01.02.2021 направила в арбитражный суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника Тен Дениса Юрьевича (далее - Тен Д.Ю.) и учредителя должника ООО "Морепродукт Трейд".

Определением от 15.02.2021 заявление конкурсного управляющего должником принято к производству, назначено судебное заседание.

Одновременно от конкурсного управляющего должником Павлюченко Т.В. 18.02.2021 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (Управление Росреестра) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Тен Дениса Юрьевича имущества:

-жилой дом общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000020:344, расположенный по адресу: Сахалинская обл., Корсаковский р-н, с. Вторая Падь, ДНП "Росинка", ул. Морская, участок 14;

-земельный участок общей площадью 1 112 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000020:124, расположенный по адресу: Сахалинская обл., Корсаковский р-н, с. Вторая Падь, ДНП "Росинка", ул. Морская, участок 14;

-земельный участок общей площадью 807 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000020:254, расположенный по адресу: Сахалинская обл., Корсаковский р-н, с. Вторая Падь, ДНП "Росинка", ул. Морская, 58; - жилой дом общей площадью 120 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000020:324, расположенный по адресу: Сахалинская обл., Корсаковский р-н, с. Вторая Падь, ДНП "Росинка", ул. Морская, 58;

-земельный участок общей площадью 1 041 кв.м., кадастровый номер 65:03:0000020:253, расположенный по адресу: Сахалинская обл., Корсаковский р-н, с. Вторая Падь, ДНП "Росинка", ул. Морская, земельный участок N 60.

Определением от 19.02.2021 судом приняты заявленные обеспечительные меры в отношении указанного имущества.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Витязева Е.С. и Юн Бон Хак обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить. Апеллянты в жалобах привели идентичные доводы, указав, что принимая обжалуемое определение суд первой инстанции поставил в зависимость от настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Щит" N А59-2837/2019 дело о несостоятельности (банкротстве) Тен Д.Ю. N А59-4291/2017. Обжалуемый судебный акт нарушает права кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Тен Д.Ю., поскольку указанное имущество является предметом мирового соглашения, утвержденного в деле N А59-4291/2017. Указали, что кредиторы Тен Д.Ю. должны ждать завершения расчетов с кредиторами ООО "Компания "Щит", однако это не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ни нормами Закона о банкротстве и влечет увеличение текущих расходов на проведение процедуры банкротства Тен Д.Ю., а также к увеличению мораторных процентов. Однако изложенные обстоятельства не согласуются с целями и задачами процедур банкротства и являются основанием для отмены судебного акта.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и от 26.04.2021 апелляционные жалобы Витязевой Е.С. и Юн Бон Хак приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 17.05.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от конкурсного управляющего ООО Компания "Щит" Павлюченко Т.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что в отзыве конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего в рамках дела N А59-4291/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Коллегия, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Павлюченко Т.В. об отложении судебного заседания отказать в связи с необоснованностью.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО Компания "Щит" Павлюченко Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника Тен Д.Ю. и учредителя должника ООО "Морепродукт Трейд".

При этом в отношении Тен Д.Ю. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А59-4291/2017, введена процедура реализации имущества гражданина, указанная информация размещена в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).

Определением суда от 20.02.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 15.01.2021 по делу о банкротстве Тен Д.Ю., которое устанавливает порядок и сроки удовлетворения требований кредиторов в рамках дела N А59-4291/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Пунктом 4 соглашения установлено, что с целью восстановления платежеспособности должника кредиторы предоставляют должнику скидку с долга в размере 100% по возмещению неустоек (штрафов, пеней) и по уплате процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом (пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве).

Задолженность погашается должником в следующем порядке:

а) путем предоставления отступного кредитору Юн Бон Хак следующего имущества должника:

-жилой дом общей площадью 350 кв.м., кадастровый номер жилого дома N 65:03:0000020:344 и земельный участок, общей площадью 1 112 кв.м., расположенные по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, село Вторая Падь, ДНП "Росинка", улица Морская, уч. 14, кадастровый номер земельного участка N 65:03:0000020:124;

-земельный участок общей площадью 807 кв.м., кадастровый номер: 65:03:0000020:254. и находящийся на участке жилой дом общей площадью 120 кв.м., расположенные по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, село Вторая Падь, ДНП "Росинка", улица Морская, 58, кадастровый номер N 65:03:0000020:324;

-земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое для использования садоводства, общей площадью 1 041 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, Корсаковский район, село Вторая Падь, ДНП "Росинка", улица Морская, земельный участок N 60, кадастровый номер земельного участка N 65:03:0000020:253.

б) после вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения, Кредитор Юн Бон Хак обязуется в течение 30 рабочих дней оформить на себя право собственности на имущество, указанное в подпункте а) пункте 5 настоящего мирового соглашения.

в) кредитор Юн Бон Хак производит оплату, в течение 5 рабочих дней после вступления в право собственности на имущество перечисленного в подпункте а) пункте 5 настоящего мирового соглашения и переданные кредитору Юн Бон Хак в качестве отступного: уполномоченному органу в сумме 37 780 рублей 65 копеек; кредитору Витязевой Елене Санмайевна в сумме 3 981 109 рублей 67 копеек.

г) с даты регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, переданные кредитору Юн Бон Хак в качестве отступного, прекращается залог следующего имущества Тен Дениса Юрьевича: 1) автокран TADANO, государственный регистрационный знак 65 СО 8434, N двигателя TR 2010276. паспорт самоходной машины ТА 040517, свидетельство о регистрации СВ N 328950; 2) самосвал КАМАЗ 55111, идентификационный номер ХТС551ЮР2060296, государственный регистрационный знак М 097 ВК 65, год изготовления - 1994, N шасси - 2060296, N кузова - 609049.

Указанные обстоятельства, а также вынесение судебного акта о принятии заявления конкурсного управляющего ООО Компания "Щит" Павлюченко Т.В. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывшего руководителя должника Тен Д.Ю. и учредителя должника ООО "Морепродукт Трейд" к производству, послужили поводом для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к выводу, что требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна заявленным требованиями и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику и сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, принятие испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в данном конкретном случае принятие данной обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия принимает во внимание правовой подход, закрепленный в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, согласно которому неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Тен Д.Ю. обеспечит баланс интересов сторон, а также необходим для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба кредиторам должника.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 55, по правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Конкурсный управляющий должником указал, что не принятие истребуемых обеспечительных мер затруднит в дальнейшем исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявитель обосновал потенциальные затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер поскольку ответчик уже осуществил предоставление принадлежащего ему недвижимого имущества в счет погашения кредиторской задолженности Юн Бон Хак путем заключения мирового соглашения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником, поскольку последний обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, заявитель обосновал разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Непринятие мер может причинить вред должнику и его кредиторам, а с учетом количества отчужденного в результате оспариваемых сделок имущества этот вред может быть существенным.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Доводы Витязевой Е.С. и Юн Бон Хак об утверждении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) Тен Дениса Юрьевича N А59-4291/2017 подлежит отклонению, поскольку на данный момент его утверждение обжалуется конкурсным управляющим должником в кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2021 исполнение судебного акта об утверждении мирового соглашения приостановлено. Ввиду изложенного, апеллянтами не доказано нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные Витязевой Е.С. и Юн Бон Хак доводы о нарушении прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Согласно статье 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права. Принятие мер по обеспечению иска никаким образом не может предопределять результат рассмотрения спора. В рассматриваемом случае меры по обеспечению иска приняты судом с учетом предмета заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2021 по делу N А59-2837/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева