Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 06АП-1789/21 по делу N А04-8654/2020

г. Хабаровск

24 мая 2021 г.

А04-8654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат"

на решение от 15.02.2021

по делу N А04-8654/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурНова Компани" (ОГРН 1132801000188, ИНН 2801181070)

к обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (ОГРН 1035008851712, ИНН 5044027721)

о взыскании 864 535 руб. 02 коп.

третьи лица - Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром", общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбтех"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурНова Компани" (далее - ООО "АмурНова Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елинский пищевой комбинат" (далее - ООО "Елинский пищевой комбинат", ответчик, заявитель) о взыскании убытков в размере 864 535 руб. 02 коп.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2020, от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром", общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбтех".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Елинский пищевой комбинат" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать иск не подлежащим удовлетворению.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец ненадлежащим образом обеспечил приёмку по качеству товара по условиям договора. Также заявитель ссылается на обстоятельства того, что претензия была направлена несвоевременно, с нарушением сроков, что не позволило ответчику обеспечить участие в осмотре своего представителя и проведение независимой экспертизы.

В отзыве ООО "Амурнова Компани" против доводов заявителя возражает, считает судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Амурнова Компани" (поставщик) и ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (заказчик) заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд N ЭА/444 от 02.11.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику консервы мясные "Говядина тушеная высший сорт", качество, характеристики и количество которого указаны в спецификации, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Также, между ООО "Амурнова Компани" (покупатель) и ООО "Елинский пищевой комбинат" (поставщик) заключен договор поставки N 678/К от 05.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать товар.

Согласно п. 4.1. договора N 678 от 05.10.2015, качество поставляемого товара соответствует требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ, принятых для данного вида товара в Российской Федерации.

В силу п. 4.4. договора N 678 от 05.10.2015, поставщик гарантирует качество товара в течение всего срока годности и не несет ответственности за проблемы и убытки, которые могут возникнуть у покупателя в результате нарушения им условий хранения товара после его приемки.

Пункт 5.2. договора, покупатель должен осуществить проверку ассортимента, качества, внутритарного количества в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его приемки.

При обнаружении несоответствия полученного товара по количеству, ассортименту или качеству, покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков товара и/или внутритарной недостачи письменно уведомить об этом поставщика и вызвать его представителя. В уведомлении (претензии) покупатель должен указать следующие данные: дату поставки товара, номер товарной (товарно-транспортной накладной), перечень недостатков, наименование и количество товара, в котором обнаружены недостатки и/или количество недопоставленного товара. К уведомлению покупатель должен приложить фотографии, фиксирующие недостатки и/или недостачу товара, а также позволяющие идентифицировать партию товара (изображение упаковки и этикетки) (п. 5.3. договора).

Пункт 5.4. договора, поставщик имеет право обеспечить участие своего представителя в осмотре Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Покупателя уведомления о выявленных недостатках либо отказаться от участия, с принятием последствий неявки на себя.

Пункт 5.5. договора, поставщик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Покупателя уведомления и приложенных к нему документов сообщить о результатах рассмотрения уведомления (претензии).

В случае признания Поставщиком претензии по недостачи и/или качеству Товара, Поставщик обязан возместить недостачу Товара и/или заменить Товар ненадлежащего качества в следующую поставку либо, по согласованию с Покупателем, уменьшить задолженность Покупателя перед Поставщиком на сумму недопоставленного и/или некачественного Товара (п. 5.6 договора).

В соответствии с п. 5.8. договора N 678 от 05.10.2015, в остальном, не урегулированном настоящим договором, в части приемки товара по количеству и качеству, стороны договорились действовать в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966, с изменениями и дополнениями, а также в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

ООО "Елинский пищевой комбинат" во исполнение условий договора произведена поставка товара по счету-фактуре N 2871 от 16.11.2016.

После поставки ответчиком товара, истец во исполнение условий государственного контракта N 678/К поставил ФКУ "ПОУМТС МВД России" товар, который был получен от ООО "Елинский пищевой комбинат".

ФКУ "ПОУМТС МВД России" проведены лабораторные испытания поставленного истцом товара, в ходе которого выявлено его несоответствие ГОСТу 32125-2013, в связи с чем, направил истцу претензию с требованием заменить некачественный товар.

Истец, согласившись с претензией ФКУ "ПОУМТС МВД России", направил свою претензию в адрес ответчика, в которой просил заменить некачественный товар. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Поскольку на истца были возложены обязанности по исполнению государственного контракта N 678/К в виде поставки качественной продукции, истец приобрел продукцию у ООО "Бурятмяспром" на основании договора поставки N 501/03 от 26.11.2019.

Товар передан на основании счета-фактуры N 32649 от 10.07.2020 на сумму 652 500 руб.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу стоимость товара, приобретенного взамен некачественной продукции в размере 627 011,78 руб., транспортных расходов - 167 704,24 руб. и командировочных расходов в размере 69 819 руб., ООО "АмурНоваКомпани" на основании ст. 15, 393 ГК РФ обратилось в суд с настоящими уточненными требованиями.

При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 15, 393, § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, неисполнения обязанности поставщиком по замене товара, что повлекло возникновение дополнительных расходов истца в виде разницы поставленного товара, транспортных и командировочных расходов - удовлетворил требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям, предъявленным в суде первой инстанции, сводятся к указанию на направление претензии о качестве товара вне рамок установленных сроков на предъявление претензии, а также на ненадлежащее уведомление ответчика о качестве товара, что повлекло невозможность его участия в осмотре товара и реализации права на проведение независимой экспертизы.

Согласно положениям п. 1 статьи 470 ГК РФ Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Кодекса в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене некачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В доводах жалобы, заявитель ссылается на положения пункта 5.2 договора, согласно которому, покупатель обязан осуществить проверку по ассортименту, качеству и внутритарному количеству товара в течение 5 рабочих дней с момента его приёмки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Согласно п. 4.1. договора N 678 от 05.10.2015, качество поставляемого товара соответствует требованиям соответствующих ГОСТов, ТУ, принятых для данного вида товара в Российской Федерации.

В силу п. 4.4. договора N 678 от 05.10.2015, поставщик гарантирует качество товара в течение всего срока годности и не несет ответственности за проблемы и убытки, которые могут возникнуть у покупателя в результате нарушения им условий хранения товара после его приемки.

В соответствии с п. 5.8. договора N 678 от 05.10.2015, в остальном, не урегулированном настоящим договором, в части приемки товара по количеству и качеству, стороны договорились действовать в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966, с изменениями и дополнениями, а также в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поставленная ответчиком истцу и в последующем переданная ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" продукция не соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается протоколами испытаний N 16130 от 04.10.2019 и N 20060 от 06.12.2019 ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора".

Из протоколов испытаний следует, что объектом исследования являются консервы мясные кусковые стерилизованные. "Говядина тушенная Высший сорт". Нормативный документ, по которому произведен продукт ГОСТ 32125-2013 по органолептическим показателям, массовой доле мяса и жира, массовой доле жира, массе нетто. Забор проб произведен 26.09.2019. Нормативный документ, регламентирующий правила отбора ГОСТ 8656.0-70. Масса партии 1 461, 6 кг. в количестве 116 коробок. Производитель ООО "БРТ". Дата изготовления 03.10.2016 (А362). Срок годности 5 лет.

Из результатов испытаний следует несоответствие продукции ГОСТу 32125-2013 по физико-химическим показателям (массовая доля по содержанию белка).

Таким образом, применительно к положениям Постановления Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, выявленные недостатки относительно физико-химических показателей продукции по своей природе являлись скрытыми, не могли быть установлены при осмотре и проверке тары и продукции, исходя из характера нарушений по качеству. В связи с чем, применение к выявленным недостаткам товара положений пункта 5.2 договора, о необходимости их выявления при приёмке товара в течение 5 рабочих дней - признаётся судом необоснованным.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что истец несвоевременно уведомил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец узнал, что товар не соответствует ГОСТу с момента получения претензии заказчика от 03.03.2020 N ПВ/5-1269.

В нарушение положений пункта 5.3 договора истцом претензия-уведомление N 2/1 от 26.05.2020 направлена лишь 02.06.2020, то есть по истечении трёхдневного срока.

Однако, материалами дела не подтверждается, а заявителем не указано на наличие препятствий исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества, в том числе, с учётом нарушения сроков уведомления о выявленных нарушениях истцом.

К моменту приобретения истцом товара у ООО "Бурятмяспром" по договору поставки N 501/03 от 26.11.2019 согласно счёту-фактуре N 32649 от 10.07.2020, срок исполнения обязанности по замене товара ответчиком, предусмотренный пунктом 5.5, истёк.

Представленные в материалы дела доказательства некачественности товара, изготовленные ФГБУ "Нижегородский референтный центр Россельхознадзора" при лабораторном исследовании, подтверждают ненадлежащее исполнение договора поставки ответчиком в части качества товара и порождают его обязанность по замене товара. Доказательств, опровергающих данный вывод суда в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. С момента получения претензии ответчиком права в порядке пункта 5.4 не реализовывались.

Таким образом, выводы суда в данной части признаются законными и обоснованными.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом дополнительных расходов на приобретение замещающего товара, согласно которым, стоимость товара составила 627 011 руб. 78 коп., расходы на направление сотрудников истца в г. Нижний Новгород для подписания товаросопроводительных документов с учётом расходов на проживание и авиаперелёты составила 69 819 руб., расходы на транспортировку замещающего товара составили 167 704 руб., всего - 864 535 руб. 02 коп.

Доводов и доказательств, которые опровергали бы разумность и обоснованность несения указанных расходов, в материалы дела заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 393, 524 ГК РФ с учётом разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции требования истца о взыскании понесённых расходов - правомерно удовлетворены.

Иных доводов и возражений, которые затрагивали разрешение спора по существу, не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2021 по делу N А04-8654/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь