Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-32728/21 по делу N А40-262017/2020

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-262017/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СТРАХОВОЕ "ВСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года А40-262017/20,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062) к ООО ЧОО "ЗАЩИТА-С" (ОГРН 1046405306870) третьи лица: АО "ДОНСКОЙ ТАБАК" (ИНН: 6162063051) и ООО "ИТЕКО РОССИЯ" (ИНН: 5250056647) о взыскании 4 296 740.00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЧОО "ЗАЩИТА-С" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: АО "ДОНСКОЙ ТАБАК", ООО "ИТЕКО РОССИЯ" о взыскании 4 296 740.00 рублей.

Определением от 22.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика направив дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в АСгМ.

В обоснование доводов жалобы указал, что исковые требования основаны на договоре предоставления охранных услуг заключенном между ООО "Интеко Россия" (заказчик) и ООО ЧОО "Защита-С" (исполнитель).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела настоящий иск заявлен в порядке регресса (ст. 965 ГК РФ) поскольку САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 4 296 740,00 руб. на основании генерального полиса страхования грузов N 1808913G00480 от 28.06.2018.

Согласно с ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ответчика является: 410052, Саратовская область, город Саратов, Лунная улица, д. 44.

В апелляционной жалобе истец ссылается на условия договора от 01.09.2017 заключенном между ООО "Интеко Россия" (заказчик) и ООО ЧОО "Защита-С" (исполнитель).

Вместе с тем, истец не является стороной указанного договора.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы.

В связи с изложенным, судом первой инстанции, установлено, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело правомерно передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Нормой ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в 5-дневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" положения ч. 3 ст. 39 во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2021 года А40-262017/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Е. Мартынова