Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 01АП-1135/10 по делу N А39-5439/2009

г. Владимир

30 марта 2010 г.

Дело N А39-5439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" Кузнецова Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2010, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" Кузнецова Александра Николаевича к открытому акционерному обществу "Ламзурь" и обществу с ограниченной ответственностью "Мир дерева" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от открытого акционерного общества "Ламзурь" - Головой О.Ю. (по доверенности от 01.03.2010 N 01) и Чернушкиной Е.П. (по доверенности от 01.03.2010 N 01);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" Кузнецова А.Н. - Букирева С.В. (по доверенности от 22.03.2010).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.03.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.03.2010.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2008 по делу N А39-3527/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" (далее - ООО "Мир дерева", должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2009 ООО "Мир дерева" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кузнецов А.Н.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" Кузнецов Александр Николаевич (далее - Кузнецов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ламзурь" (далее - ООО "Ламзурь", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Мир дерева" о признании недействительной сделки - соглашения о предоставлении отступного, заключенного между ООО "Ламзурь" и ООО "Мир дерева" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ламзурь" денежных средств в размере 8 749 925 руб. 13 коп.

Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данной сделки ООО "Ламзурь" получило преимущественное перед другими кредиторами ООО "Мир дерева" удовлетворение своих требований.

Решением от 20.01.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявленных требований отказал. Одновременно взыскал с ООО "Мир дерева" в доход федерального бюджета 55 249 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка заключена сторонами в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, однако не повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования ООО "Ламзурь" перед другими кредиторами ООО "Мир дерева".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Мир дерева" Кузнецов А.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего Кузнецова А.Н., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что соглашение о предоставлении отступного от 14.07.2008 заключено ООО "Ламзурь" и ООО "Мир дерева" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед кредиторами, поскольку на момент заключения указанной сделки у ООО "Мир дерева" имелись кредиторы первой, второй и третьей очереди. Кроме того, ООО "Ламзурь" не воспользовалось своим правом залогового кредитора и получило удовлетворение как обычный кредитор, не обращая взыскания на предмет залога, в связи чем выводы суда первой инстанции о преимущественном праве ответчика на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами должника являются необоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Ламзурь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения. Дополнительно указал, что при предъявлении иска конкурсным управляющим ООО "Мир дерева" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, о наличии требований кредиторов первой и второй очереди на момент заключения договора об ипотеке. В материалах дела отсутствуют документы, в которых четко указана дата возникновения кредиторской задолженности 1 и 2 очереди.

ООО "Республиканский деревообрабатывающий комбинат", ОАО Банк "Возрождения" в лице Саранского филиала ОАО Банк "Возрождения", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "Мир дерева" Кузнецовым А.Н. установлены следующие обстоятельства.

22.11.2007 ООО "Мир дерева" и ОАО Банк "Возрождение" заключили кредитный договор N 139, по которому кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, выдав ООО "Мир дерева" кредит в размере 5 000 000 руб., со сроком погашения до 22.05.2008.

ООО "Мир дерева" и ОАО Банк "Возрождение" 21.01.2008 заключили кредитный договор N 005, по которому должник получил кредит в размере 3 500 000 руб., со сроком погашения до 16.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 22.11.2007 N 139 и от 21.01.2008 N 005 между Банком и ООО "Мир дерева" заключены договор залога от 22.11.2007 N 139/1 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.01.2008 N 005/4 N 005/5, по которым должник передал Банку оборудование, недвижимое имущество и земельный участок (ипотека зарегистрирована 01.02.2008), товары в обороте в качестве обеспечения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ)

Также дополнительно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ООО "Мир дерева") договорами N 139 и N 005 предусмотрено поручительство в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и ООО "Ламзурь", по форме, предложенной кредитором. 22.11.2007 и 21.01.2008 между Банком и ООО "Ламзурь" заключены договоры поручительства N 139/З-П, N 005/4-П. На основании договоров поручительства ответчик исполнил за должника просроченные обязательства перед Банком в сумме 8 749 925 руб. 13 коп.

Таким образом, ответчик, погасив за должника обязательства в сумме 8 749 925 руб. 13 коп., стал по отношению к должнику кредитором и залогодержателем имущества.

14.07.2008 ответчик и должник заключили соглашение о предоставлении отступного, согласно которому ООО "Мир дерева" взамен исполнения обязательств по кредитным договорам предоставило ответчику отступное в виде передачи в собственность недвижимого имущества: административного здания, общей площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.2-ая Промышленная, д.16; _ доли в праве собственности на земельный участок кадастровый номер 13:23:10 08 011:0045, общей площадью 17 515 кв.м., на котором находится административное здание. По передаточному акту от 14.07.2008 недвижимое имущество было передано ответчику.

Обязательства должника перед ответчиком были прекращены на сумму 8 749 925 руб. 13 коп. по всем кредитным и залоговым договорам.

Ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты 22.07.2008.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции собственником имущества, полученного ответчиком по соглашению об отступном, является ООО "Республиканский деревообрабатывающий комбинат" (право собственности зарегистрировано).

Впоследствии Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.11.2008 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Мир дерева" и ввел процедуру наблюдения (дело N А39-3527/2008).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2009 ООО "Мир дерева" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.Н., посчитав, что соглашение о предоставлении отступного от 14.07.2008 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Ламзурь" перед другими кредиторами ООО "Мир дерева", обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из смысла указанных выше норм следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данное правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, из содержания пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве следует, что все действия в рамках дела о банкротстве, направленные па погашение долга, являются гражданско-правовыми сделками.

Статья 153 ГК РФ, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда являлось требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, оформленной соглашением об отступном от 14.07.2008.

В силу статьи 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено по соглашению сторон предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Действия, выразившиеся в заключении и в исполнении сторонами соглашения об отступном от 14.07.2008, привели к полному прекращению денежного обязательства должника перед кредитором, основанного на кредитных договорах от 22.11.2007 N 139 и от 21.01.2008 от N 005, в связи с предоставлением кредитору имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Мир дерева" несостоятельным (банкротом), в связи с чем она может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если будет установлено то, что она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, сделав в обжалуемом судебном акте вывод об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами при заключении соглашения об отступном от 14.07.2008, сослался на то, что имущество должника, за счет которого было погашено денежное обязательство ООО "Мир дерева" перед ООО "Ламзурь", находилось у последнего в залоге, а кредиторов первой и второй очереди, а также залоговых кредиторов, у должника нет, в связи с чем при удовлетворении требования ответчика за счет предмета залога ООО "Мир дерева" не нарушило закона и охраняемых законом интересов иных кредиторов третьей очереди, но при этом не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежавшие установлению при применении пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на который сослался конкурсный управляющий в исковом заявлении.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, а требования кредиторов удовлетворяются в соответствии с очередностью, в том числе в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, из них требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до удовлетворения требований залогодержателя, являющегося конкурсным кредитором, должны быть погашены также и требования по текущим платежам.

Истец ссылался на ущемление прав кредиторов ООО "Мир дерева" по обязательствам, имеющим статус текущих (обязательства по заработной плате и возникшие из причинения вреда здоровью и морального вреда гражданам), а также прав кредиторов третьей очереди, представил в материалы дела письменные доказательства - первичные документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Мир дерева", а также судебные акты, реестр требований кредиторов, но вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал им оценки, соответственно, не отразил ее результата в решении от 20.01.2010, при этом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 указанного Кодекса в обжалуемом судебном акте не указал мотивов, по которым отклонил доводы истца со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вместе с тем установление арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела N А39-5439/2009 факта прекращения кредитных обязательств посредством заключения сторонами договора об отступном от 14.07.2008 не создавало препятствий для установления действительности (недействительности) оспариваемой сделки по основаниям, входящим в предмет доказывания согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у должника были обязательства по уплате денежных средств следующим кредиторам третьей очереди: 1) ООО ЧОП "Эгида" - 140 000 руб., задолженность возникла в период с 01.03.2008 по 31.05.2008. Задолженность подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 04.06.208, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2008 N А39-2766/2008. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2009 по делу N А39-3527/2008 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Мир дерева"; 2)ООО "Гарант-Мордовия" - 29 583 руб. 19 коп., задолженность возникла в период с 05.02.2008 по 04.05.2008. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2009 по делу N А39-3527/2008 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Мир дерева"; 3) ООО "Электрические лампы Мордовия" - 34 500 руб., задолженность возникла в период с 09.01.2008 по 13.05.2008. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2009 по делу N А39-3527/2008 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Мир дерева"; 4) ООО "Дом малого бизнеса" - 413 200 руб., задолженность возникла в период с 15.06.2008 по 11.06.2008 и подтверждена решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Мордовия от 12.09.2008 по делу N 8/2008. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2009 по делу N А39-3527/2008 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Мир дерева"; 5) ООО "Промсвязьмонтаж" - 1 500 000 руб., задолженность возникла 29.03.2008. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2009 по делу N А39-3527/2008 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Мир дерева"; 6) Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска - задолженность по налогам, сборам и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 1 070 795 руб. 35 коп. Задолженность подтверждена решением и постановлением от 26.08.2008 N 393. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.11.2009 по делу N А39-3527/2008 требования ФНС России в указанной выше сумме включены в реестр требований кредиторов ООО "Мир дерева".

Кроме того, имелась задолженность кредиторам второй очереди: решениями мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия в пользу Аверкина В.Г. и Аверясова Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2009 по 30.05.2009 в размере 32 154 руб. 77 коп. и 18 060 руб. 16 коп. соответственно. До настоящего время задолженность не выплачена. Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство постановлениями от 07.04.2009 и от 09.04.2009 в связи с направлением исполнительных документов конкурсному управляющему должника. Данные обстоятельства подтверждают наличие задолженности кредиторам второй очереди на дату подписания соглашения об отступном от 14.07.2008.

В первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мир дерева" включена задолженность по обязательствам, возникшим из причинения вреда здоровью и морального вреда гражданам в общем размере 61 500 руб.

Таким образом, общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Мир дерева", составила 5 174 438 руб. 95 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение о предоставлении отступного от 14.07.2008 заключено между ООО "Ламзурь" и ООО "Мир дерева" в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов ООО "Мир дерева".

Поскольку спорная сделка совершена в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче в суд заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, то арбитражный апелляционный суд на основании статьи 168 ГК РФ, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признает данную сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, специальным последствием недействительности сделки является предусмотренная указанной нормой права двусторонняя реституция, то есть восстановление состояния, существовавшего до исполнения сделки, которое достигается путем приведения сторон в первоначальное положение, имевшее место до исполнения недействительной сделки. Реституция предполагает возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу в части применения последствий недействительной сделки входило: недействительность сделки; совершение сторонами действий по исполнению сделки; наличие у ответчика переданного по сделке имущества.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что имущество, переданное ООО "Ламзурь" по соглашению от 14.07.2008, продано последним ООО "Республиканский деревообрабатывающий комбинат" и зарегистрировано за ним на праве собственности.

Таким образом, применение реституции в виде возврата в натуре полученного по сделке невозможно, в связи с этим с ООО "Ламзурь" необходимо взыскать стоимость переданного имущества, которая составляет 8 749 925 руб. 13 коп.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2010 по делу N А39-5439/2009 и признает недействительным соглашение о предоставлении отступного, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Мир дерева" и открытым акционерным обществом "Ламзурь" 14.07.2008, а также подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Ламзурь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" в лице конкурсного управляющего стоимость имущества в размере 8 749 925 руб. 13 коп. как последствия недействительности сделки.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - открытого акционерного общества "Ламзурь" необходимо взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 249 руб. 63 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2010 по делу N А39-5439/2009 отменить.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" Кузнецова Александра Николаевича - удовлетворить.

Признать соглашение о предоставлении отступного, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Мир дерева" и открытым акционерным обществом "Ламзурь" 14.07.2008, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества "Ламзурь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир дерева" денежных средств в размере 8 749 925 руб. 13 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ламзурь" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 57 249 руб. 63 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис