Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 04АП-1280/21 по делу N А19-12790/2020

г. Чита

24 мая 2021 г.

Дело N А19-12790/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Желтоухова Е.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛИПНИЦКОГО СЕРГЕЯ РУДОЛЬФОВИЧА на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-12790/2020 по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕРЕПАНОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА (ОГРНИП 318385000000395, ИНН 381103200147, адрес: 664000 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК УЛ. ДРУЖБЫ д. 82) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛИПНИЦКОМУ СЕРГЕЮ РУДОЛЬФОВИЧУ (ОГРНИП 311385010200152, ИНН 381201151106, адрес: 664082 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД ИРКУТСК МИКРОРАЙОН УНИВЕРСИТЕТСКИЙ д. 87 кв. 75) о взыскании 155 316 рублей 58 копеек,

(суд первой инстанции - Е.С. Пенюшов),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЧЕРЕПАНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ (далее - ИП Черепанов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЛИПНИЦКОМУ СЕРГЕЮ РУДОЛЬФОВИЧУ (далее - ИП Липницкий С.Р., ответчик) о взыскании задолженности в размере 155 316 рублей 58 копеек, в том числе: 146 740 рублей - основного долга в виде платы за сервитут за период 01.12.2018 по 31.08.2020, 8 576 рублей 58 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 по 01.09.2020, а также процентов на сумму основного долга, исчисленных на дату принятия решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛИПНИЦКОГО СЕРГЕЯ РУДОЛЬФОВИЧА в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕРЕПАНОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА 146 740 рублей - основного долга; 11 099 рублей 69 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 150 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Взыскана с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЛИПНИЦКОГО СЕРГЕЯ РУДОЛЬФОВИЧА в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 585 рублей.

В обосновании суд указал, что материалами дела установление сервитута подтверждено, а ответчиком доказательств внесения платы за сервитут не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2021 года по иску индивидуального предпринимателя Черепанова Д.В. к индивидуальному предпринимателю Липницкому СР. о взыскании денежных средств, в том числе 146 740 рублей - задолженность по оплате права ограниченного пользования (сервитут), 11 099,69 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. Принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что судебным актом сервитут установлен в отношении иного лица, а не истца, переход права собственности на здание не изменяет решения суда об установлении сервитута.

Считает, что фактически пользования зданием не происходило, истец также препятствовал пользованию, поэтому оснований для уплаты платы за сервитут не имеется.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года судебное заседание отложено до 20 мая 2021 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.04.2021, 27.04.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Черепанов Д.В. является собственником материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20255, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, д. 4, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2020 N КУВИ-002/2020-9874015 (дата регистрации права собственности 16.09.2014 N 38-38-01/160/2014-458).

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2012 по гражданскому делу N 2-446/12 в отношении указанного недвижимого имущества, в пользу Липницкого Сергея Рудольфовича установлено право ограниченного пользования (сервитут), бессрочно, с оплатой за сервитут 6 670 рублей в месяц.

Об ограничении прав (обременении объекта недвижимости) в виде сервитута в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации N 38-38-01/209/2012-151 от 04.12.2012 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2020 N КУВИ-002/2020-9874015).

Истец, полагая, что с момента приобретения права собственности в отношении объекта недвижимости - здания материального склада СМР, перешло, в том числе право требования от ИП Липницкого С.Р. платы за предоставление сервитута произвел расчет такой платы за период с 01.12.2018 по 31.08.2020.

ИП Липницкий С.Р. в период 01.12.2018 по 31.08.2020 плату за пользование сервитутом не вносил, задолженность ответчика перед истцом составила 146 740 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензию от 02.03.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате сервитута и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 3 дней с момента получения данной претензии.

Претензионные требования истца в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в виде платы за сервитут и начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений статей 131, 216, пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут является вещным правом, подлежит государственной регистрации.

Согласно части 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно части 1 статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом правила статей 274-276 применяются в случае обременения сервитутом зданий, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 ГК РФ).

Таким образом, с момента государственной регистрации сервитута на недвижимое имущество (здания, сооружения, другое имущества), у сторон возникают права и обязанности, а именно: обязанность собственника имущества предоставить это имущество в ограниченное пользование и право получать соразмерную плату за сервитут, а также право пользователя сервитутом беспрепятственно проходить/проезжать по обремененному имуществу и обязанность своевременно платить за сервитут.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 по делу N А19-4556/2016 установлено, что 22.06.2001 за Степановым А. Н. зарегистрировано право собственности на здание материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20255 (ранее условный номер 38:36:030201:3:3-168а-4/У), расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, д. 4, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.02.2013 N01/002/2013-662, 14.07.2015 N 38/001/013/2015-3778.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2012 по гражданскому делу N 2-446/12 по иску Липницкого С. Р. к Степанову А. Н. в отношении указанного недвижимого имущества, в пользу Липницкого Сергея Рудольфовича в части 18 (восемнадцати) двух-консольных колонн, являющихся конструктивным элементом здания, с целю эксплуатации подкрановых путей сооружения Полигон-2. пропарочные камеры, кадастровый номер 38:36:000031:0000:25:401:001:004432310:1001, установлено право ограниченного пользования (сервитут), бессрочно.

Липницкому С. Р. установлена плата за пользование сервитутом пользу собственника здания - Степанова А. Н. в размере 6 670 рублей в месяц.

Таким образом, вступившим законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.06.2012 по гражданскому делу N 2-446/12 Липницкому С. Р. установлена обязанность оплачивать собственнику здания материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20255 - Степанову А. Н. стоимость ограниченного пользования зданием (сервитута) в размере 6 670 руб. в месяц.

В соответствии с установленными решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 по делу N А19-4556/2016 обстоятельствами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2012, заключенному между Степановым А. Н. (продавец) и ООО "Сантехремстрой" (покупатель) здание материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20255, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, д. 4 продано ООО "Сантехремстрой".

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 38-38-01/201/2012-781 от 22.11.2012 о регистрации права собственности ООО "Сантехремстрой" на указанное здание материального склада СМР, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.11.2012 серия 38 АД 918585 и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.07.2015 N 38/001/013/2015-3778.

В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.07.2020 N КУВИ-002/2020-9874015 (дата регистрации права собственности 16.09.2014 N 38-38-01/160/2014-458) ИП Черепанов Д.В. является собственником материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20255, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, п. Мельниково, д.4.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в силу приведенных положений Гражданского кодекса и установленных по делу обстоятельств, при переходе права собственности на здание материального склада СМР, общей площадью 1 735,3 кв.м., кадастровый номер 38:36:000031:20255 к ООО "Сантехремстрой", а затем к ИП Черепанову Д.В., сохранилось установленное в пользу Липницкого С. Р. право ограниченного пользования (сервитут) на данный объект недвижимости, а также обязанность по внесению платы за сервитут.

Соответственно, суд первой инстанции правильно нашел обоснованным обращение ИП Черепанова Д.В. в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП Липницкого С. Р. стоимости ограниченного пользования спорным зданием (сервитута) за период с 01.12.2018 по 31.08.2020. Стоимость пользования сервитутом в период с 01.12.2018 по 31.08.2020, согласно расчету истца составила 146 740 рублей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты стоимости пользования сервитутом в период с 01.12.2018 по 31.08.2020 на сумму 146 740 рублей ответчиком не представлено, а равно не представлено и доказательств отсутствия правовых оснований для предъявления таких требований.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о том, что ИП Липницкий С.Р. в спорный период не имел возможности реализовать право ограниченного пользования недвижимым имуществом, поскольку часть подкранового пути повреждена, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденная часть имущества является собственностью ИП Липницкого С.Р., следовательно, в его воле и интересе восстановить (привести) имущество в надлежащее состояние, при этом ИП Черепановым Д.В. какие-либо препятствия в пользовании имуществом не чинятся, доказательств наличия у ответчика препятствия в пользовании зданием склада истца в материалах дела не имеется. Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 10.02.2015 по гражданскому делу N 2-1087/15 усматривается, что с лица, причинившего вред имуществу ИП Липницкого С.Р., взыскан материальный ущерб в сумме 116 638 рублей, из установленных по делу обстоятельств следует, что обстоятельства повреждения имущества возникли до установления сервитута, при этом ответчик не заявил об отказе от установленного ограниченного права (сервитута), следовательно, обязан вносить соответствующую плату в пользу собственника имущества, в отношении которого установлен сервитут.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 146 740 рублей ответчиком не представлено, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьи 274 ГК РФ.

Довод ответчика, также приведенный и апелляционному суду, о том, что в силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" для целей обращения с иском о взыскании платы за сервитут необходимо установление процессуального правопреемства в рамках дела по спору об установлении сервитута, также правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон по взысканию судебных издержек за рассмотрение спора в суде, а в рассматриваемом случае правопреемство произошло в силу закона и на основании статья 275 ГК РФ ввиду перехода права на объект недвижимого имущества, в отношении которого установлен сервитут, при этом ограничение (обременение) следует за вещью, а не за субъектом права собственности такой вещи и сохраняется при переходе способствующего права на имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал в пользовании имуществом, отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 576 рублей 58 копеек за период с 31.01.2019 по 01.09.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет признан судом первой инстанции верным, апелляционным судом ошибок в расчетах также не обнаружено.

Поскольку установлен факт наличия на стороне ответчика основного долга, доказательства оплаты которого в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанции правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 576 рублей 58 копеек за период с 31.01.2019 по 01.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом требований истца о взыскании процентов, рассчитанных на дату принятия решения, судом первой инстанции произведен расчет процентов на дату 27.01.2021, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 099 рублей 69 копеек, поскольку доказательств внесения платы за сервитут не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату принятия решения суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы, приведенные апелляционному суду, приводились суду первой инстанции и получили с его стороны надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2021 года по делу N А19-12790/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Е.В.Желтоухов