Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 01АП-2557/21 по делу N А43-41299/2020

г. Владимир

21 мая 2021 г.

Дело N А43-41299/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-41299/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнТехПоинт" (ОГРН 1176313032169, ИНН 6311171715) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода" (ОГРН 1025202609288, ИНН 5258016163) о взыскании 483 912 руб. 44 коп. и о признании недействительным протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнТехПоинт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода" (далее - Больница, ответчик, заказчик) о признании недействительным протокола от 28.02.2020 о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта и взыскании 483 912 руб. 44 коп. убытков.

Исковые требования основаны статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 44, 45, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы неправомерным признанием победителя электронного аукциона по определению поставщика на поставку тележек уклонившимся от заключения контракта.

Решением от 16.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Больница обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Больница ссылается на предоставление истцом банковской гарантии 25.02.2020 N 300304-БГ/20 со сроком действия до 30.04.2020 включительно; при этом с учетом части 3 статьи 96 Закон N 44-ФЗ срок банковской гарантии должен быть по 15.05.2020 включительно; банковская гарантия 25.02.2020 N 300304-БГ/20 не соответствует условию, указанному в пункте 5 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в обязанности поставщика наряду с поставкой оборудования входят также услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, предоставление предусмотренных контрактом документов, однако поставщик исполнил свои обязанности не в полном объеме, в связи с чем денежные средства не подлежат оплате.

Заявитель отметил, что решением от 10.03.2020 N 052/06/83.2-401/2020 (09/99-СМ) Нижегородского Управления Федеральной антимонопольной службы России жалоба Общества на действия Больницы признана необоснованной, 12.03.2020 на основании данного решения заказчик заключил контракт со вторым участникам электронного аукциона.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ на сайте оператора электронной площадки http://www.etp-ets.ru была размещена информация и соответствующая документация о размещении государственного заказа на поставку тележек для уборки помещений с принадлежностями путем проведения открытого аукциона в электронной форме (код аукциона: 0332300274319000137).

Заказчиком выступал ответчик.

Истец подал заявку на участие в аукционе.

10.02.2020 аукционной комиссией сформирован протокол подведения итогов электронного аукциона N 0332300274319000137-3-2, где заявка истца признана соответствующей требованиям законодательства и аукционной документации, предложение о цене контракта составило 1 444 444 руб. 44 коп.

10.02.2020 контрактная служба ответчика направила истцу по электронной почте проект контракта с просьбой проверить высылаемые проекты контрактов до 13.02.2020 (л.д.17, 19).

11.02.2020 истец направил ответчику по электронной почте заполненные проекты контрактов (л.д.18).

13.02.2020 на электронной площадке в сети Интернет (http://www.etp-ets.ru) был размещен проект контракта.

14.02.2020 истец посредством электронной почты направил ответчику проекты банковских гарантий на согласование. Ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца согласованный текст банковских гарантий с требованием внести изменения в несколько пунктов, в частности, изменить срок действия банковской гарантии от 11.02.2020 N 300304-БГ/20 путем увеличения срока ее действия до 30.04.2020 включительно (л.д.20-21).

18.02.2020 истец разместил протокол разногласий к проекту контракта с обоснованием своей позиции (л.д.22-30).

21.02.2020 ответчик повторно разместил проект контракта с ответом на протокол разногласий.

27.02.2020 истец со своей стороны подписал проект контракта, прикрепив исправленную в соответствии с замечаниями ответчика версию банковской гарантии, в том числе по срокам действия.

28.02.2020 ответчик разместил на электронной площадке протокол о признании победителя электронного аукциона по определению поставщика на поставку для Больницы тележек для уборки помещений с принадлежностями уклонившимся от заключения контракта (л.д. 41-42).

Истец не согласился с решением ответчика и подал жалобу в управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Нижегородской области.

10.03.2020 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области вынесла решение N 052/06/83.2-401/2019 (09/99-СМ), которым жалоба истца была признана необоснованной.

12.03.2020 с учетом решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.03.2020 N 052/06/83.2-401/2019 (09/99-СМ) ответчик заключил контракт со вторым участников аукциона.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу N А43-13247/2020 удовлетворены требования Общества, признано незаконным решение от 10.03.2020 N 052/06/83.2-401/2019 (09/99-СМ), вынесенное комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, 27.10.2020 истец обратился в досудебном порядке к ответчику с требованием возместить убытки (л.д. 64-65).

Ответчик письмом от 20.11.2020N 3223 известил истца об отказе от добровольного возмещения убытков (л.д.66).

Поскольку ответчик об отказе от добровольного возмещения отказался, истец обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу N А43-13247/2020 вступило в законную силу и в соответствии с указанной нормой права имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В данном решении суд установил, что Обществом была предоставлена банковская гарантия от 25.02.2020 с учетом срока исполнения обязательств а (пять дней с момента подписания контракта) и до 30.04.2020.

Учитывая, что проект контракта подписан Обществом 27.02.2020, банковская гарантия была предоставлена на весь срок исполнения контракта и превысил предусмотренный им срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией не менее, чем на один месяц.

Таким образом, банковская гарантия, предоставленная истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, полностью соответствовала требованиям законодательства, а именно, статьям 44, 45 и 96 Закона N 44-ФЗ.

Более того, ответчик в нарушение части 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ не проинформировал истца об отказе в принятии банковской гарантии (л.д.46-50).

В силу пункта 8 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе в документации о закупке должен содержаться размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На основании частей 3, 5 статьи 528 ГК РФ сторона, получившая государственный или муниципальный контракт с протоколом разногласий, должна в течение тридцати дней рассмотреть разногласия, принять меры по их согласованию с другой стороной и известить другую сторону о принятии государственного или муниципального контракта в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий или истечении этого срока неурегулированные разногласия по государственному или муниципальному контракту, заключение которого является обязательным для одной из сторон, могут быть переданы другой стороной не позднее тридцати дней на рассмотрение суда. Если сторона, для которой заключение государственного или муниципального контракта является обязательным, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении этой стороны заключить государственный или муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 12 статьи 31, пунктом 9 статьи 39, пунктом 18 статьи 54.7, пунктом 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ решение об отстранении участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) могут быть обжалованы таким участником или таким победителем в установленном названным Федеральным законом порядке. Решение комиссии, принятое в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, может быть обжаловано любым участником закупки в порядке, установленном названным Федеральным законом, и признано недействительным по решению контрольного органа в сфере закупок. Любой участник открытого конкурса в электронной форме, в том числе подавший единственную заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме, вправе обжаловать результаты открытого конкурса в электронной форме в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно признал протокол от 28.02.2020 о признании победителя электронного аукциона N 0332300274319000137 по определению поставщика на поставку Больнице тележек для уборки помещений с принадлежностями уклонившимся от заключения контракта недействительным.

Истец, ссылаясь на возникновение у него в результате неправомерных действий ответчика убытков, включающих реальный ущерб в виде совершения платежей, обязательных для победителя аукциона в электронной форме в силу Закона N 44-ФЗ: 2400 руб. расходов на приобретение банковских гарантий, 6000 руб. платы по результатам проведения электронной процедуры на основании постановления Правительства РФ от 10.05.2018 N 564 "О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров", а также упущенную выгоду в виде не полученной прибыли от исполнения контракта в сумме 475 512 руб. 44 коп., обратился с требованием о взыскании указанных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанной статьи необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пунктах 13-14 указанного постановления разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оценив представленные истцом в подтверждение факта наличия реального ущерба платежные поручения от 25.02.2020 N 23-26, подтверждающие уплату комиссионного вознаграждения банку за пользование банковской гарантией в общей сумме 2400 руб., платежное поручение от 23.06.202 0N 23806 (исполнено 15.10.2020) на оплату за участие в закупке в сумме 6000 руб. (л.д. 61-63); товарные накладные от 24.02.2020 N 681/2, от 26.02.2020N 682/1, платежные поручения от 26.02.2020 N 27, от 27.07.2020 N 95, подтверждающие приобретение Обществом товара, учитывая транспортные расходы по доставке товара в сумме 12 000 руб. (заказ на доставку груза), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец понес реальные убытки в сумме 8400 руб., а его разумные расходы на получение доходов составили бы 968 932 руб.

Учитывая изложенное, размер упущенной выгоды Общества составляет 475 512 руб. 44 коп. (1 444 444 руб. 44 коп. - 968 932 руб.), которые в обычных условиях гражданского оборота истец получил в качестве прибыли при реализации заключенного по итогом спорного аукциона контракта. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку протокол от 28.02.2020 о признании победителя электронного аукциона N 0332300274319000137 по определению поставщика на поставку тележек для уборки помещений Больнице уклонившимся от заключения контракта признан судом недействительным, суд верно указал, что противоправность действий ответчика, его вина в причинении убытков и причинно-следственная связь между действиями Больницы и понесенными Обществом убытками установлены.

Выполняемые истцом действия при участии в закупке соответствовали предстоящему подписанию между истцом и ответчиком контракта и были неразрывно связаны с процедурой заключения контракта, поэтому понесенные истцом убытки в виде реального ущерба на сумму 8400 руб. также находятся в причинной связи с недобросовестным поведением ответчика, в связи с чем обоснованно взысканы в пользу истца.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Утверждение заявителя об осуществлении им действий при определении поставщика в строгом соответствии с требованиями закона противоречит обстоятельствам, установленным судом и указанным в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу N А43-13247/2020, фактически направлено на пересмотр выводов суда, что недопустимо в силу статей 16, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Больница не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 по делу N А43-41299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница N 33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова