Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 01АП-4711/09 по делу N А43-9834/2009

г.Владимир

18 октября 2011 г.

Дело N А43-9834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области (ИНН 2527000643 ОГРН 1025202397615) Легалова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 по делу А43-9834/2009, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области Легалова Владимира Александровича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании суммы задолженности в размере 3 037 717 руб. 76 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области Легалова В.А. - Вдовина О.Ф. (по доверенности от 01.07.2011) и Пырикова А.В. (по доверенности 01.07.2011);

члена ликвидационной комиссии Травниковой В.Е. (паспорт серия 2202 номер 851800);

от Федеральной службы исполнения наказания России - Сусловой Л.Н (по доверенности от 20.04.2011);

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области - представитель не явился;

член ликвидационной комиссии Федосов В.А. не явился;

член ликвидационной комиссии Савкина С.Л. не явилась;

член ликвидационной комиссии Реутов И.А. не явился;

член ликвидационной комиссии Попова Ю.О. не явилась;

член ликвидационной комиссии Балуева С.С. не явилась.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области (далее - ГУП учреждение УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по НО, должник) Легалов Владимир Александрович (далее - Легалов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении учредителя должника - Федеральную службу исполнения наказания в лице Главного управления ФСИН России по Нижегородской области (далее - ФСИН России), собственника имущества должника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области (далее - Росимущество по НО), руководителя должника (председателя ликвидационной комиссии) Федосова Владимира Александровича, членов ликвидационной комиссии должника Савкину Светлану Львовну, Травникову Веру Евгеньевну, Реутова Илью Александровича, Попову Юлию Олеговну, Балуеву Светлану Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании суммы задолженности в размере 3 037 717 руб. 76 коп., обосновав заявленные требования со ссылкой на пункты 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 17.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия в действиях контролирующих должника лиц состава правонарушения, необходимого для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП учреждение УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по НО.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Легалов В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

По мнению конкурсного управляющего Легалова В.А., суд первой инстанции дал неверное толкование пунктов 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности достаточно только формального состава, предусмотренного в названной норме права, в частности искажение руководителем сведений бухгалтерской отчетности. Ссылка арбитражного суда на пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 в данном случае несостоятельна.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что контролирующие должника лица своими действиями причинили вред кредиторам предприятия-должника, поскольку выявлено недостаточность имущества должника составляющего конкурсную массу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Федеральной службы исполнения наказания просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Член ликвидационной комиссии Травникова В.Е. просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения. Считает, что основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, член ликвидационной комиссии Федосов В.А. считает определение суда первой инстанции от 17.06.2011 законным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления Росимущества в Нижегородской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось определениями от 30.08.2011, от 27.09.2011.

После отложения конкурсный управляющий Легалов В.А. представил суду апелляционной инстанции уточнение своих требований по апелляционной жалобе и указал на то, что поддерживает в полном объеме требования по апелляционной жалобе и просил привлечь учредителя должника - ФСИН России, собственника имущества должника -Росимущества в НО, руководителя должника (председателя ликвидационной комиссии) Федосова В.А., членов ликвидационной комиссии должника Савкину С.Л., Травникову В.Е., Реутова И.А., Попову Ю.О., Балуеву С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать сумму задолженности в размере 3 037 717 руб. 76 коп.

В отзыве на уточнение позиции по апелляционной жалобе ФСИН России полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области 17.06.2011 - законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Травникова В.Е. также считает доводы, изложенные в уточнении к апелляционной жалобы, несостоятельными, а обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 ГУП учреждение УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по НО признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Легалов В.А.

Установив наличие оснований для предъявления требований к лицам, которые в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по которому дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В частности, в пункте 22 установлено: при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Приведенные нормы свидетельствуют, что законодатель установил особый специальный вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарную ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, только активные виновные действия могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Действие должно предшествовать наступлению вредного последствия по времени и вести именно к несостоятельности, а не любому изъятию имущества.

Как следует из материалов дела, контролирующие органы не принимали каких-либо решений ни по имуществу, ни по денежным средствам должника.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника, как это предусмотрено в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве предоставляется право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам взыскивать с перечисленных выше лиц денежные средства в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя должника (председателя ликвидационной комиссии) и членов ликвидационной комиссии должника является доказанность того факта, что именно их действия послужили причиной банкротства должника. Кроме того, заявителю необходимо доказать, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В отношении требований к руководителю должника заявителю необходимо доказать, что к моменту вынесения решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрации и обобщении которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из представленных арбитражным управляющим документов, причиной банкротства ГУП учреждение УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по НО стала убыточность его финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий руководителя должника, в том числе и в результате неправильного указания в бухгалтерской документации сведений, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, члены ликвидационной комиссии также не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об их действиях, которые совершались не в интересах должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий не обосновал в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), размер субсидиарной ответственности, к которой, по его мнению, должны быть привлечены руководитель должника (председатель ликвидационной комиссии), члены ликвидационной комиссии должника, учредитель должника либо собственник имущества должника в результате изъятия имущества.

В пункте 5 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что по итогам инвентаризации и независимой оценки имущества ГУП учреждение УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по НО конкурсным управляющим выявлено имущество общая рыночная стоимость которого составила 3 973 129 руб. 48 коп., а в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 7 010 847 руб. 24 коп. По сведениям конкурсного управляющего, в промежуточном ликвидационном балансе числились 18 объектов имущества на общую сумму 2 825 500 руб. Однако имущество на момент рассмотрения настоящего заявления как в суде первой, так и апелляционной инстанций, не реализовано. Разница между суммой требований кредиторов должника, включенных в реестр, и рыночной стоимостью имущества должника равна 3 037 717 руб. 76 коп.

Полагая, что указанная разница свидетельствует о размере субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит привлечь учредителя должника, собственника имущества должника, руководителя должника (председателя ликвидационной комиссии) и членов ликвидационной комиссии должника солидарно к ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника 3 037 717 руб. 76 коп. По мнению конкурсного управляющего, данная денежная сумма представляет собой разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд отмечает, что реализация имущества должника, включенного в конкурсную массу, до настоящего времени конкурсным управляющим не завершена и, следовательно, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о конкретном размере денежных средств, полученных конкурсным управляющим от реализации всего имущества, включенного в конкурсную массу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невозможно определить разницу между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, как это предусмотрено Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением от 09.03.2007 N 96-р Федеральная служба исполнения наказаний приняла решение о ликвидации ГУП учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области в связи с неплатежеспособностью по долгам. Распоряжением от 13.04.2007 N 145 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области создало ликвидационную комиссию ГУН учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области. Суд исследовал бухгалтерский баланс по состоянию на 09.10.2009, согласно которому стоимость основных средств должника составляет 3 746 руб., запасы - 7 878 руб., дебиторская задолженность - 2 337 руб. При этом непокрытый убыток предприятия составляет 2 013 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что последующая деятельность членов ликвидационной комиссии не может квалифицироваться как доведение общества до банкротства, поскольку оно уже обладало такими признаками до создания ликвидационной комиссии, соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем, членами органов управления, членами ликвидационной комиссии положений настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков основаны на данной норме. В силу общих правил предъявления и рассмотрения требований об убытках истец должен был доказать, что нарушение членами ликвидационной комиссии срока подачи заявления о признании должника банкротом состоит в причинной связи с убытками ГУН учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по Нижегородской области.

Также следует отметить, что члены ликвидационной комиссии не обладают властно-распорядительными функциями.

Вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил надлежащих документальных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований также и в отношении действий членов ликвидационной комиссии.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий контролирующими должника лицами, приведших к неплатежеспособности ГУП учреждение УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по НО их вины в признании должника банкротом. Данная позиция суда первой инстанции основана на законе и признается арбитражным апелляционным судом правомерной.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами не рассматривался, поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 по делу А43-9834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия учреждения УЗ-62/5 ГУИН Минюста России по ГУИН Нижегородской области Легалова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова