Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 04АП-1836/21 по делу N А78-15725/2018

город Чита

24 мая 2021 г.

Дело N А78-15725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федеровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2021 года по делу N А78-15725/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" (ОГРН 1107536005400, ИНН 7536112855) к администрации муниципального района "Чернышевский район" (ОГРН 1027500903264, ИНН 7525002160) о взыскании денежных средств в размере 1838952,60 руб., в том числе стоимости выполненных работ в размере 2397867 руб., штрафа в размере 648626,60 руб., упущенной выгоды, за вычетом аванса, в размере 5 500 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бердникова Б. А. - представителя по доверенности от 03.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" (далее - истец, ООО "Стройавтодилер") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района "Чернышевский район" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании по муниципальному контракту N Ф.2016.395730 от 19.12.2016 стоимости выполненных работ в размере 2 758 929 руб., штрафа в размере 648 626,60 руб., упущенной выгоды в размере 4 292 459 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО "Стройавтодилер" взыскан штраф в размере 648 626,60 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8820 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.04.2021.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.395730, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался выполнить работы по строительству автомобильной дороги местного значения Западный подъезд к пгт. Чернышевск в Чернышевском районе Забайкальского края в соответствии с ведомостью объемов, проектной документацией.

Цена контракта 129 725 320 руб.

Срок выполнения работ - до 31.12.2018.

В соответствии с условиями разделов 3, 4 контракта заказчик обязан передать подрядчику проект, подрядчик на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом должен разработать проект производства работ.

Заказчик односторонним решением от 10.08.2018 отказался от исполнения контракта, в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оплате фактически выполненных работ, штрафа за ненадлежащее выполнение условий контракта, упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционным судом установлено, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 8, 702, 711, 719, 740, 753, 758, 763, пунктом 19, 23 статьи 95 Закона о контрактной системе, и принял во внимание имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела решение по делу N 78-13367/2018, которым решение Администрации от 10.08.2018 о расторжении муниципального контракта от 19.12.2016 N Ф.2016.395730 признанно недействительным, а также суд пришел к выводу о том, что о контракт со стороны ООО "Стройавтодилер" расторгнут 25.10.2018.

Учитывая вышеуказанные нормы права и решение по делу N 78-13367/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции рассмотрев требование о возмещении упущенной выгоды, установил, что истец фактически требует выплаты в его пользу величины нормативной сметной прибыли, включенной в локальный сметный расчет по работам, которые истцом выполнены не были, что действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрено, в связи с чем в указанной части отказал.

Доводы истца об обратном отклоняются, исходя из следующего.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, апелляционный пришел к выводу, что истец не представил доказательств упущенной выгоды, не доказал какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнить обязательства по государственным контрактам.

Доказательств заключения истцом договоров субподряда, поставки, услуг, иных договоров, оплат расходов, подтверждающих совершение приготовлений и мер, направленных для исполнения государственного контракта и намерение получить доходы в заявленном размере, истцом не представлено.

Правовые основания для определения упущенной выгоды с учетом применения категории сметная прибыль, которая не является идентичной понятию упущенной выгоды, общество не привело.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме.

Вопреки мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В отношении остальных выводов суда, доводов апеллянтом не приведено.

На основании статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 действующих в период заключения контракта Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, пункта 7.4 спорного контракта, установил, что размер истребимого истцом штрафа соответствует условиям контракта, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его взыскания.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение зачета суммы штрафа в счет выплаченного аванса не представляется возможном, поскольку положениями контракта удержание штрафных санкций из сумм, подлежащих оплате за выполненные работы, не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 648626,60 руб. и в остальной части требований истца отказал.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2021 года по делу N А78-15725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройавтодилер" (ОГРН 1107536005400, ИНН 7536112855) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин