Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 09АП-27046/21 по делу N А40-251530/2020

г.Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-251530/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИЛАШИХИНА В.В. на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40- 251530/20,

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН: 7720518494)

к индивидуальному предпринимателю ФИЛАШИХИНУ ВЯЧЕСЛАВУ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ (ИНН: 502208636530)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 01.055267-ТЭ от 31.12.2019 в размере 115.373,10 руб. за период февраль 2020 по май 2020, неустойку в размере 10.558,46 руб. за период с 19.03.2020 по 18.12.2020, неустойку рассчитанную с 19.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.04.2021 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец, снабжающая организация) о взыскании с индивидуальному предпринимателю ФИЛАШИХИНА В.В. (далее - ответчик, потребитель, заявитель) 115.373,10 руб. задолженности по оплате фактически поставленной теплоэнергии за период февраль 2020 по май 2020 по договору N 01.055267-ТЭ от 31.12.2019 (далее - договор), 10.558,46 руб. пени за просрочку исполнения обязательств с 19.03.2020 по 18.12.2020, пени за период с 19.12.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что приложения к исковому заявлению не направлялись в адрес ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле ООО "Клиника РОСА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что в помещении отсутствует система вентиляции, сослался представленные доказательства, так же уточнил, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно ч.2 ст.272 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу ч.2 ст.272 АПК РФ, суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ввиду отсутствия на то процессуальных оснований. По этой причине представленные дополнительные доказательства судом не исследуются и не оцениваются.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор теплоснабжения.

Условиями п.5.2 договора установлена обязанность потребителя возвратить теплоснабжающей организации подписанный и скрепленный печатью акт приемки-передачи в течение 5 дней с момента его получения.

В соответствии с п.5.3 договора, при неполучении от потребителя подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленных энергоресурсов в срок, предусмотренный пунктом 5.2 Договора, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым потребителем и подтвержденным им без замечаний.

В соответствии с п.5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом частичной оплаты, по состоянию на 26.11.2020 задолженность ответчика за период февраль 2020 года - май 2020 года составляет 115.373,10 руб.

На сумму задолженности истец начислил пени в порядке ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ за период с 19.03.2020 пo 18.12.2020, что по расчету истца составило 10.558,46 руб. При этом в порядке п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 полагает необходимым начислять пени до даты фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности с учетом доказанности принадлежности спорного помещения ответчику применительно к ст.210 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду соответствия расчета суммы пени требованиям ст.330 ГК РФ, а так же ч.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Довод заявителя жалобы касательно недобросовестных действий истца, выраженных в не направлении приложений к исковому заявлению отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того что действия истца не нарушают прав ответчика по причине предъявления требований на основании документов, взаимно передаваемых сторонами друг другу, в то же время, с момента извещения о начатом судебном процессе истец обладал возможностью знакомиться с материалами дела в электронном виде в порядке ч.2 ст.228 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы в отношении привлечения ООО "Клиника РОСА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлекаемое лицо не является участником правоотношений сторон, сделка носит двусторонний характер, следовательно обязательства ответчика исполняются без учета действий либо бездействий третьих лиц (п.3 ст.308 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы касательно отсутствия вентиляции в спорном помещении опровергается двусторонним актом б/н от 06.02.2020, согласно которому стороны подтвердили включение подачи тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, представленном в т.1 л.д.103.

Довод заявителя жалобы в отношении обследования спорного помещения, проведенного 31.12.2019 так же отклоняется судом апелляционной инстанции по причине противоречия акту б/н от 06.02.2020, согласно которому ответчик подтвердил наличие теплоснабжающих коммуникаций. При этом начисление задолженности производится после составления поименованного акта. Вместе с тем суд отмечает, что акт от 15.04.2020 составленный по результатам проверки системы отопления, вентиляции и ГВС не имеет юридической силы и не подлежит оценке ввиду своего одностороннего характера, материалы дела не содержат доказательств вызова представителя истца для составления такого акта.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу п.3.8 договора, количество поставленной энергии определяется в отношении всех видов тепловых нагрузок.

В силу п.23 Правил установления и изменения тепловых нагрузок от 28.12.2009 N 610, изменение таких нагрузок осуществляется на основании заявки потребителя на установление тепловой нагрузки, которая должна быть направлена в снабжающую организацию не позднее 1 марта текущего года. При этом материалы дела таких заявок не содержат.

В отношении довода о необоснованном отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд отмечает, что объем поставленной тепловой энергии, наличие теплоснабжающих коммуникаций в здании не подтверждаются свидетельскими показаниями. При этом материалы дела содержат исчерпывающую доказательственную базу, исключающую необходимость проведения судебной экспертизы о которой, при прочих условиях, не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу N А40-251530/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров