Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 01АП-2065/21 по делу N А39-10841/2020

г. Владимир

24 мая 2021 г.

Дело N А39-10841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2021 по делу N А39-10841/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест (ОГРН 1157746465227, ИНН 7722328298) к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод "ПроТеплоПанель" (ОГРН 1141327002673, ИНН 1327023022) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 181 787 руб. 43 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Романеева Ю.В. по доверенности от 02.03.2021 сроком на один год, представлен диплом ДВС 1939346 от 02.06.2004, свидетельство о заключении брака от 06.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" (далее - ООО "Металл-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский завод "ПромТеплоПанель" (далее - ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12 181 787 руб. 43 коп.

Решением от 01.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Металл-Инвест"обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункт 2 статьи 9, статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что конкурсный управляющий ООО "Металл-Инвест" не получил от ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель" документы, подтверждающие договорные отношения и факт их исполнения.

Ответчик в судебном заседании возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-224403/2018 от 25.11.2019 в отношении ООО "Металл-Инвест" открыта процедура конкурсного производства.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО "Металл-Инвест" из полученной справки от ИФНС N 22 по г.Москве было установлено, что у ООО "Металл-Инвест" был открыт расчетный счет в БАНК ВТБ (ПАО) N 40702810700000150056.

Согласно выписке ПАО ВТБ за период 06.01.2017 по 13.12.2019 с расчетного счета ООО "Металл-Инвест" были перечислены денежные средства в адрес ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель" на расчетный счет N 40702810100000002676, открытый в АКБ "АКТИВ БАНК" (ПАО) в общей сумме 12 181 787 рублей 43 копейки.

03 февраля 2020 года конкурсный управляющий ООО "Металл-Инвест" направил запрос ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель" о предоставлении информации и документов, подтверждающих наличие договорных правоотношений между сторонами, наличие встречного предоставления, а также просил предоставить акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019.

Ответчик на письмо от 03.02.2020 не ответил.

Ссылаясь на отсутствие первичных бухгалтерских документов, указанных в выписке по счёту, конкурсный управляющий ООО "Металл-Инвест" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Саранский завод "ПромТеплоПанель" неосновательного обогащения в сумме 12 181 787 руб. 43 коп.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в период с января 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 12 181 787 рублей 43 копеек последним не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела товарные накладные на общую сумму 13 878 159 руб. 22 коп.

Судом установлено, что товарные накладные подписаны представителем ООО "Металл-Инвест", к каждой из них приложена доверенность, выданная в установленном порядке на получение товара.

Документы, представленные ответчиком, истцом не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что товарные накладные, подтверждающие поставку в период с 06.01.2017 по 22.12.2017 являются надлежащими доказательствами по делу.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком обязательство по поставке товара, в том числе на перечисленную сумму 12 181 787 руб. 43 коп. исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по поставке товара, в рамках которых ответчиком выполнялись действия по поставке товара истцу, а истцом перечислялись денежные средства за полученный товар.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы в качестве основания к отмене решения о непредставлении ответчиком оригиналов вышеназванных документов не могут быть приняты во внимание. Совокупность представленных в дело доказательств, а также анализ сведений, отраженных в выписке по расчетному счет, подтверждает факт предоставления ответчиком истцу встречного исполнения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Металл-Инвест" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством отсутствия правовых оснований для их перечисления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 12.04.2021 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.02.2021 по делу N А39-10841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металл-Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская