Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 01АП-1117/11 по делу N А43-45224/2009

г.Владимир

14 июня 2011 г.

Дело N А43-45224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 по делу N А43-45224/2009, принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Биченовой Земфиры Сослановны суммы задолженности в размере 24 682 руб. 72 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2010 индивидуальный предприниматель Биченова Земфира Сослановна (далее - ИП Биченова З.С., должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баландин Владимир Александрович(далее - Баландин В.А.).

Закрытое акционерное общество "Натур Продукт Интернэшнл" (далее - ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Биченовой З.С. суммы задолженности в размере 24 682 руб. 72 коп.

В обоснование заявленного требования Обществом представлены: копии договора поставки от 25.09.2006 N 71/1, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2010, товарных накладных от 01.09.2008 N НнРНк-0003911, от 01.09.2008 N НнРНк-0003912, от 01.09.2008 N НнРНк-0003913, от 09.09.2008 N НнРНк-0004051, от 09.09.2008 N НнРНк-0004052, от 12.09.2008 N НнРНк-0004121, от 18.09.2008 N НнРНк-0004237, от 19.09.2008 N НнРНк-0004262, от 01.10.2008 N НнРНк-0004423, от 10.11.2008 N НнРНк-0004953, от 10.11.2008 N НнРНк-0004955, от 28.11.2008 N НнРНк-0005227.

Конкурсный управляющий Баландин В.А., представив отзыв на заявление ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", возразил против удовлетворения заявленных кредитором требований, поскольку Общество не представило первичных бухгалтерских документов, обосновывающих возникновение задолженности в размере 24 682 руб. 72 коп. Дополнительно пояснил, что представленный Обществом акт не может служить доказательством задолженности, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам; не подписан должником и не имеет соответствующего оттиска печати. Заявителем в подтверждение обоснованности существования задолженности представлены товарные накладные. Однако данные товарные накладные не могут являться основанием для наступления обязанности должника по оплате поставленного товара, поскольку первичные документы, предъявляемые к оплате, вообще не содержат печати должника, имеются подписи различных лиц без расшифровки подписи, не представлены доверенности, подписанные должником на получение данными лицами товара по его заявке. Следовательно, данные товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами.

Определением суда от 23.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, рассмотрев возражения конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о недоказанности ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" кредиторской задолженности ИП Биченовой З.С. в сумме 24 682 руб. 72 коп., так как заявитель не представил документальных доказательств возникновения спорной задолженности, в связи с чем данное требование нельзя отнести к установленным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в сумме 24 682 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

По мнению Общества, вся первичная документация по взаимоотношениям, возникшим между ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" и ИП Биченовой З.С., предоставлена суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Баландин В.А. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения требований кредитора ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения возникновения спорной задолженности.

Заявитель как в суде первой, так и апелляционной инстанции настаивает на том, что задолженность у ИП Биченовой З.С. возникла из-за неисполнения договора поставки от 25.09.2006 N 71/1. Обществом также представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2010, товарные накладные от 01.09.2008 N НнРНк-0003911, от 01.09.2008 N НнРНк-0003912, от 01.09.2008 N НнРНк-0003913, от 09.09.2008 N НнРНк-0004051, от 09.09.2008 N НнРНк-0004052, от 12.09.2008 N НнРНк-0004121, от 18.09.2008 N НнРНк-0004237, от 19.09.2008 N НнРНк-0004262, от 01.10.2008 N НнРНк-0004423, от 10.11.2008 N НнРНк-0004953, от 10.11.2008 N НнРНк-0004955, от 28.11.2008 N НнРНк-0005227.

Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" о наличии обязательств у должника по договору поставки от 25.09.2006 N 71/1 необоснованны и не подтверждены первичными документами. Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, кредитор, предъявивший требование должнику, должен представить доказательства, подтверждающие факт поставки продукции должнику и факт ее получения должником.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет: накладными, актами приема-передачи.

Согласно статье 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ.

По смыслу положений статей 185 и 188 ГК РФ представитель может осуществлять свои полномочия только при условии их подтверждения доверенностью.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, первичные учетные документы, подтверждающие поставку товара должнику, должны быть подписаны либо индивидуальным предпринимателем, либо лицом, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Кроме того, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.05.2010 не подтверждает наступление обязанности именно у ИП Биченова З.С. оплаты поставленного товара, поскольку в данный акт подписан только Обществом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные товарные накладные, согласен с выводом суда первой инстанции, что данные доказательства не подтверждают поставку товара: в товарных накладных в графе "груз принял" не расшифрованы подписи (не указаны должность, фамилии инициалы), ссылка на номер и дату доверенности отсутствует, доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ИП Биченовой З.С. не представлены. Заявителем не представлены доказательства наличия полномочий у лица, принимавшего товар, действовать от имени должника (ИП Биченовой З.С.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при отсутствии в материалах дела иных доказательств возникновения у ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" права требования долга не представляется возможным сделать вывод о наличии задолженности в спорной сумме, и соответственно правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

При этом арбитражный суд первой инстанции правильно применил статью 65 и часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований, возлагается на это лицо. В нарушение указанных положений ЗАО "Натур Прдукт Интернэшнл" не представило опровержимые доказательства обоснованности заявленного требования к должнику.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2010 по делу N А43-45224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Натур Продукт Интернэшнл" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Натур Продукт Интернэшнл" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2011 N 01976.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова