Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-86305/23 по делу N А40-137844/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-137844/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГРЭЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-137844/23 (33-1130)

по заявлению ООО "ГРЭЙ"

к Управлению Росреестра по Москве

об оспаривании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Макеева Ю.Д. - по дов. от 24.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРЭЙ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав N КУВД-001/2023-193104444/6 от 02.06.2023 в связи с представлением заявления и документов от 31.05.2023 N КУВД-001/2023-22633007 для устранения причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, по состоянию на дату его вынесения 02.06.2023 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.11.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что на момент вынесения обжалуемого Уведомления от 02.06.2023 г., либо после 22.06.2023 г. (дата поступления ответа приставов) у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для приостановления регистрационных действий, фактически совершенных лишь 24.07.2023 г.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 г. (Резолютивная часть от 09.09.2021 г.) по делу N А40-256964/20-174-391 в отношении должника ООО "ГРЭЙ" (ОГРН 5067746107468, ИНН 7713593684, адрес: 127238, г. Москва, Дмитровское ш., д.52, к.1) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 г. по делу N А40-256964/20 конкурсным управляющим утверждена Молчан Анна Михайловна (ИНН 744714960142), член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ИНН 7743069037).

Как указывает заявитель, торги путем публичного предложения в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ООО "ГРЭЙ" (ОГРН 5067746107468) на электронной торговой площадке ООО "Центр реализации" (ИНН 7704875918) по адресу: http://centerr.ru/, по Лоту N 1 - Объект недвижимости (нежилое помещение), общей площадью 588,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004018:1972, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 3 (подвал, пом. I), признаны состоявшимися. Заключен договор купли-продажи N 1-Г от 26 апреля 2023 года на Лот N 1 - Объект недвижимости (нежилое помещение), общей площадью 588,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004018:1972, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Васильевская, д. 3 (подвал, пом. I) с покупателем - Индивидуальный предприниматель Соколова Лариса Евгеньевна (ИНН 272424292287).

28.04.2023 в Управление поступило заявление ООО "ГРЭЙ" и Соколовой Л.Е. о государственной регистрации права собственности (вх. N MFC-0381/2023-l 14021-1) в отношение объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, улица Васильевская, дом 3, помещение 1/П, кадастровый номер 77:01:0004018:1972.

В качестве оснований регистрации перехода права собственности предоставлен договор купли-продажи N 1-Г от 26.04.2023.

18.05.2023 Управлением в соответствии с п. 5, 9, 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности, NКУВД-001/2023-19310444.

Основанием, послужившим принятию решения о приостановлении государственной регистрации права собственности N КУВД-001/2023-193444, то что в материалы реестрового дела не представлено заявление о государственной регистрации права собственности от имени покупателя (Соколовой Л.Е.) объекта недвижимости, заявленного к государственной регистрации, также не оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности.

В силу требований ст. 17 Закона о недвижимости за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.

При этом порядок и сроки уплаты государственной пошлины регламентированы ст. 333.18 НК РФ, согласно подп. 6 п. 1 которой государственная пошлина за государственную регистрацию должна быть уплачена плательщиками до подачи заявлений и иных документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

В соответствии с подп. 22 п. 1 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности физического лица на объект недвижимого имущества уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Вместе с тем доказательства уплаты государственной пошлины были предоставлены в материалы реестрового дела только 31.05.2023, а также было предоставлено заявление о государственной регистрации права собственности от покупателя (Соколовой Л.Е.) объекта недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004018:1972, установлены запреты Управлению совершать регистрационные действия, на основании:

- Выписки N 3725377802 из постановления N 563047866/7736 (ИП N 7428/18/77036-ИП от 01.03.2017, возбужденный на основании ИЛ: б/н от 14.02.2017, выдавший орган: Судебный участок N 333 Коптевского судебного района г. Москвы) от 23.10.2018, выдавший орган: Коптевский ОСП УФССП России по Москве; Судебный пристав-исполнитель Ситник Елизавета Андреевна;

- Выписки N 3689536033 из постановления N 560377042/7736 (ИП N 7429/18/77036-ИП от 01.03.2017, возбужденный на основании ИЛ: б/н от 14.02.2017, выдавший орган: Судебный участок N 333 Коптевского судебного района г. Москвы) от 18.09.2018, выдавший орган: Коптевский ОСП УФССП России по Москве; Судебный пристав-исполнитель: Ситник Елизавета Андреевна;

- Выписки N 3603363950 от 28.05.2018 из постановления N 551634986/7736 (ИП N 7428/18/77036-ИП от 01.03.2017, возбужденный на основании ИЛ: б/н от 14.02.2017, выдавший орган: Судебный участок N 333 Коптевского судебного района г. Москвы), выдавший орган: Коптевский ОСП УФССП России по Москве; Судебный пристав-исполнитель: Гринь Елена Рафиковна;

- Выписки N 3603507326 из постановления N 551636526/7736 (ИП N 7429/18/77036-ИП от 01.03.2017, возбужденный на основании ИЛ: б/н от 14.02.2017, выдавший орган: Коптевский ОСП УФССП России по Москве; Судебный пристав-исполнитель: Гринь Елена Рафиковна.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ограничения, но не вправе трактовать его правовой режим и в результате проведения правовой экспертизы давать ему оценку.

Государственный регистратор не имел оснований для проведения регистрационных действий, так как последний не обладает информацией обо всех обстоятельствах исполнительных производств, в связи с чем выполнил императивные требования закона, при этом в государственной регистрации прав по данным основаниям не может быть отказано.

Исполнение императивной нормы вносит правовую определённость в порядке, установленном Законом о недвижимости в части внесения записи об ограничении (аресте, запрете) и их прекращении которая из правового смысла п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 Закона о недвижимости не носит заявительного порядка.

Для обеспечения прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обратившихся за осуществлением этих действий, Закон о недвижимости предусмотрел возможность приостановления кадастрового учета и (или) регистрации прав.

Приостановление возможно по инициативе государственного регистратора прав.

В статье 26 Закона о недвижимости содержится подробный перечень оснований, по которым кадастровый учет и (или) регистрация прав могут быть приостановлены по решению государственного регистратора.

Данный перечень включает 55 оснований, в том числе основание вытекающие из п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26 Закона о недвижимости.

По решению государственного регистратора осуществление кадастрового учета и (или) регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия приостановления, но не более чем на три месяца, за исключением отдельных оснований, для которых предусмотрены иные сроки приостановления.

Перечисленные в действующем Законе о недвижимости основания приостановления определяют пределы правовой экспертизы, которая осуществляется только на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления или отказа в кадастровом учете и (или) регистрации прав.

Следовательно, в случае отсутствия указанных оснований, кадастровый учет и (или) регистрация прав не могут быть приостановлены.

Пределы правовой экспертизы установлены ст. 29 Закона о недвижимости, из которой не следует, что орган регистрации прав обязан при выполнении императивных требований, предписанных п. 6 ч. 1 ст. 26, п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости сопоставлять содержание уголовного ареста заявленным регистрационным действиям, орган лишь констатирует правовую природу ареста, в данном случае это запреты судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительного порядка.

В соответствии с п. 8 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на.недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в. регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Следовательно, внесение в ЕГРН записей о государственной регистрации запретов, а также их прекращении должно осуществляться на основании решения уполномоченного органа, наложившего запрет (арест), в данном случае судебный пристав-исполнитель.

Управление является регистрирующим органом, в полномочия которого не входит вопрос наложения либо снятия ареста на объекты недвижимого имущества, а также не вправе самостоятельно определять порядок и сроки отмены обеспечительных мер.

Согласно аб.9 ч.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Согласно 4.13.1. ст. 32 Закона о недвижимости арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или о признании гражданина банкротом направляет в орган регистрации прав в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения заверенную копию соответствующего решения в целях погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об аресте имущества должника или гражданина.

Вместе с тем до поступления в адрес регистрирующего органа судебного акта о признании должника банкротом, Управление лишено возможности погасить записи об ограничениях наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

22.06.2023 в адрес Управления поступили постановления из Коптевского ОСП УФССП России по Москве от 08.06.2023 об отмене постановлений о запрете регистрационных действий на имущества должника; в связи с устранением причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий 26.06.2023 Управлением, были внесены записи о погашении наложенных ограничений за N N 77:01:0004018:1972-77/055/2023-68, 77:01:0004018:1972-77/055/2023-69, 77:01:0004018:1972-77/055/2023-67, 77:01:0004018:1972-77/055/2023-70.

Таким образом, согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, улица Васильевская, дом 3, помещение 1/П, кадастровый номер 77:01:0004018:1972 актуальных записей об ограничениях не содержится.

В связи с устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности, Управлением 24.07.2023 возобновлена государственная регистрация и внесена запись о государственной регистрации праве собственности Соколовой Л.Е. о чем внесена запись за N 77:01:0004018:1972-77/051/2023-73.

При этом, регистрация права собственности не является добровольным исполнением требований заявителя, а была произведена в соответствии с требованиями Закона о недвижимости, в связи с этим с регистрирующего органа государственная пошлина не подлежит взысканию.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не была возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при подачи заявления в суд не принимаются ко вниманию, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023 по делу N А40-137844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Яцева