Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 19АП-2069/21 по делу N А35-3035/2018

г. Воронеж

24 мая 2021 г.

Дело N А35-3035/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Шатохиной Натальи Аркадьевны: Подгорная Т.А., представитель по доверенности б/н от 11.02.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шатохиной Натальи Аркадьевны на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2021 по делу N А35-3035/2018,

по рассмотрению заявления Шатохиной Натальи Аркадьевны о принятии обеспечительных мер

в рамках рассмотрения заявления Шатохиной Натальи Аркадьевны о признании недействительными решений собрания кредиторов должника

по делу, возбужденному по заявлению Немчинова Михаила Александровича о признании Шатохиной Натальи Аркадьевны (ИНН 462900271990, ОГРНИП 304463236500346) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2018 в отношении Шатохиной Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 27.11.2018 Шатохина Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сереев А.В.

Шатохина Н.А. 26.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными принятых решений по вопросам повестки дня 2, 3, 4, 5 собрания кредиторов должника от 12.02.2021.

Определением суда от 02.03.2021 заявление Шатохиной Н.А. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 12.02.2021 принято к производству.

Впоследствии, 10.03.2021 от Шатохиной Н.А. (далее - должник, заявитель) в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором она просила:

- запретить финансовому управляющему совершать действия по инвентаризации движимого имущества должника, находящегося в квартире по адресу: 305016, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, кв. 6, в присутствии конкурсного кредитора Немчинова М.А.;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 305016, г. Курск, ул. Павлуновского, д. 3, кв. 6, кадастровый номер: 46:29:102284:1132, общей пл. 211,3 кв. м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления Шатохиной Н.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Шатохина Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.03.2021 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Шатохиной Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных Шатохина Н.А. указала на то, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора - оспариванием решений собрания кредиторов Шатохиной Н.А. от 12.02.2021, направлены на обеспечение имущественных интересов должника и на сохранение существующего положения сторон, не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Должником приведены доводы о том, что в случае удовлетворения заявления Шатохиной Н.А. об оспаривании решений собрания кредиторов спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника и реализации как единственный пригодный для проживания объект недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ. Приведение в действие решения собрания кредиторов Шатохиной Н.А. от 12.02.2021 по вопросу повестки дня N 2 о проведении инвентаризации движимого имущества должника в квартире, расположенной по адресу: 305016, г. Курск, ул. Павлуновского д. 3, кв. 6 в присутствии конкурсного кредитора Немчинова М.А. нарушает конституционные права и законные интересы должника о неприкосновенности жилища и частной жизни

По мнению Шатохиной Н.А., запрет совершать действия по инвентаризации движимого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире, и запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости не ущемляет интересов кредиторов и финансового управляющего, поскольку не лишает его возможности исполнения своих обязанностей в рамках, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шатохиной Н.А. о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявителем в нарушение статей 65, 90 АПК РФ не представлено доказательств, обосновывающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

В частности, заявитель документально не обосновал наличие объективной необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер, не обосновал возможность причинения ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора.

При этом судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Арбитражным судом Курской области также правомерно указано, что вопрос относительно обоснованности либо необоснованности принятых собранием кредиторов решений является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора и не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в части тождественны предмету обособленного спора. В связи с чем, указанная заявителем обеспечительная мера в виде запрета совершения действий по инвентаризации имущества предопределяет решение суда по настоящему обособленному спору и фактически направлена на достижение той же цели, что и предъявление части требований по спору.

Как верно отмечено судом области, фактическое приведение в исполнение решения арбитражного суда путем удовлетворения заявления об обеспечении иска недопустимо, поскольку при этом будут грубо нарушены права противоположной стороны, предусмотренные АПК РФ.

Обеспечительные меры, которые могут привести к удовлетворению требований заявителя до вступления судебного акта в законную силу, не могут быть приняты, поскольку сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения заявления по обособленному спору по существу. Поскольку предмет заявления о принятии обеспечительных мер косвенно совпадает с предметом заявленных требований по обособленному спору, принятие обеспечительных мер приведет к немедленному удовлетворению требований до вступления решения в законную силу, нарушив при этом баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов должника и на сохранение существующего положения сторон, и о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, приведет к причинению значительного ущерба заявителю, подлежат отклонению как несостоятельные по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение решения собрания кредиторов Шатохиной Н.А. от 12.02.2021 по вопросу повестки дня N 2 - о проведении инвентаризации движимого имущества должника в квартире, расположенной по адресу: 305016, г. Курск, ул. Павлуновского д. 3, кв. 6, - в присутствии конкурсного кредитора Немчинова М.А. нарушает конституционные права и законные интересы должника о неприкосновенности жилища и частной жизни и может повлечь неблагоприятные последствия для должника в виде разглашения информации об имущественном и ином состоянии, несостоятельны и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 213.9, 213.26, 129, 130 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, принять в ведение имущество гражданина, провести его инвентаризацию.

Кроме того, принятие истребуемых обеспечительных мер в данной части фактически означает запрет финансовому управляющему осуществлять свою обязанность в отношении имущества должника и расчетов с кредиторами. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Относительно ходатайства должника в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение должника суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная обеспечительная мера не связана с предметом обособленного спора и не соразмерна ему, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, обеспечительные меры не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и не могут существовать сами по себе вне связи с предметом иска.

Доводы апелляционной жалобы об обратном и о том, что непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку спорный объект может быть отчужден третьим лицам, повлечет осложнение рассмотрения дела ввиду необходимости замены ответчика, несостоятельны и имеют вероятностный характер. Из ходатайства о принятии обеспечительных мер не следует, что на имущество должника имеются какие-либо притязания со стороны третьих лиц, и что имуществу необходима дополнительная правовая охрана в виде наложения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, проанализировав заявленные доводы и представленные документы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия обеспечительной меры в указанной части.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют с достаточной степенью вероятности о возможном нарушении прав заявителя, либо о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. Должником в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представлено также документальных доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Доводы о последующей невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю носят предположительный характер, не подтверждены документально.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не обоснованно, насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указывалось выше и справедливо отмечено судом первой инстанции, доводы заявителя носят предположительный характер и, кроме того, в части тождественны предмету обособленного спора.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 11.03.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2021 по делу N А35-3035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Т.И. Орехова Е.А. Безбородов