Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 01АП-7082/10 по делу N А79-9158/2005

г.Владимир

09 марта 2011 г.

Дело N А79-9158/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 09.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Владимира Ниловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2010 по делу N А79-9158/2005, принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анил" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2007,

при участии: Ананьева Владимира Ниловича, паспорт серия 9702 N 799759.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью" Анил" (далее - ООО "Анил", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2007 по делу N А79-9158/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2010 производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

При этом, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит дальнейшему рассмотрению в арбитражном суде, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Кемпит" (далее - ООО "Кемпит") ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ананьев Владимир Нилович (далее - Ананьев В.Н.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Ананьева В.Н., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определение не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям заявителя.

Ананьев В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Кемпит" Григорьев Николай Леонидович, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, муниципальное унитарное предприятие "Московское районное управление ЖКХ", ЧМУПП "Теплосеть", Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2006 ООО "Кемпит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Григорьев Николай Леонидович (далее - Григорьев Н.Л.).

17.10.2007 состоялось собрание кредиторов ООО "Кемпит".

Определение от 10.12.2007 Арбитражный суд Чувашской Республики признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Кемпит" от 17.10.2007 по четвертому и пятому вопросам повестки дня.

Определением суда от 27.05.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Кемпит" завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.05.2008 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц запись от 15.05.2008 о прекращении деятельности ООО "Кемпит" в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2007 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Кемпит", ООО "Анил" обратилось в суд с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно части 4 пункта 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 этого же Кодекса и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве, с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

В пункте 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение, согласно которому с момента внесения такой записи на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Указанное правило распространяется и на заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Анил" обратилось в суд с настоящим заявлением 11.10.2010, то есть после исключения 15.05.2008 ООО "Кемпит" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анил" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 10.12.07 подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно прекратил производство по делу, так как ООО "Кемпит" ликвидировано на момент обращения ООО "Анил" в Арбитражный суд Чувашской Республики с настоящим заявлением.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений Ананьев В.Н. не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.11.2010 по делу N А79-9158/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева Владимира Ниловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.В. Москвичева