Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 г. N 01АП-2489/12 по делу N А38-1660/2009

г. Владимир

10 июля 2012 г.

Дело N А38-1660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 10.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012 по делу N А38-1660/2009, принятое судьей Рожковой О.В., по заявлению арбитражного управляющего Азизова Марата Магсумовича о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим на осуществление процедуры наблюдения в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Совет".

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

28.04.2009 в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба России с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Совет" (далее по тексту - СПК колхоз "Совет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2009 в отношении СПК колхоз "Совет" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Азизов Марат Магсумович (далее по тексту - Азизов М.М., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2010 СПК колхоз "Совет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич (далее по тексту - Болтаков А.А.)

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2011 конкурсное производство в отношении СПК колхоз "Совет" завершено.

Арбитражный управляющий Азизов М.М. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (заявителя по делу о банкротстве СПК колхоз "Совет") о выплате вознаграждения временному управляющему в сумме 166 451 руб. 61 коп. и расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 3398 руб. 40 коп.

Определением от 05.04.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Марий Эл (далее по тексту - ФНС РФ, МРИ ФНС N 3, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункты 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отмечает, что ФНС России не давала согласия на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения и судебных расходов арбитражному управляющему за счет собственных средств в процедуре конкурсного производства, с последующим возмещением за счет имущества должника. С требованиями непосредственно к должнику, в порядке пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий не обращался.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20.7, пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 указанного выше постановления N 91 от 17.12.2009).

При решении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника арбитражным судом установлено отсутствие сформированной конкурсной массы, поэтому предъявление арбитражным управляющим требования о возмещении расходов по делу о банкротстве к ФНС России в лице МРИ ФНС N 3 является правомерным и обоснованным.

Арбитражный управляющий при обращении в суд просил взыскать с уполномоченного органа судебные расходы на опубликование сведений о введении в отношении СПК колхоз "Совет" процедуры наблюдения в сумме 3 398 руб. 40 коп., а также расходы на выплату вознаграждения за период наблюдения со 02.10.2009 по 18.03.2010 в сумме 166 451 руб. 61 коп., всего 169 850 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции признал расходы Азизова М.М. по опубликованию в газете "Коммерсантъ" N 199 от 24.10.2009 соответствующего сообщения необходимыми, разумными и документально подтвержденными.

Размер вознаграждения Азизову М.М. за исполнение им в период с 02.10.2009 по 18.03.2010 обязанностей временного управляющего в отношении СПК колхоз "Совет" в сумме 166 451 руб. 61 коп. уполномоченным органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное арбитражным управляющим требование, взыскав с уполномоченного органа - ФНС России в лице МРИ ФНС России N 3 по Республике Марий Эл в пользу арбитражного управляющего расходы на выплату фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего СПК колхоз "Совет" в сумме 166 451 руб. 61 коп. и расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения в сумме 3 398 руб. 40 коп., всего 169 850 руб. 01 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Азизов М.М. не получал согласия уполномоченного органа на осуществление указанных расходов за счет собственных средств в процедуре конкурсного производства с последующим возмещением за счет имущества должника и не обращался непосредственно к должнику не принимается во внимание суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Отсутствие у должника средств, необходимых для возмещения расходов Азизову М.М. и выплаты ему вознаграждения подтверждается материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционных жалоб на определения судов по указанной категории дел.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2012 по делу N А38-1660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова