Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 10АП-7621/21 по делу N А41-2869/2021

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А41-2869/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕРСИЯ-ФАЙБЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 г. по делу N А41-2869/21, принятое судьей М.А. Мироновой, по заявлению ФГУП "ВНИИФТРИ" (ИНН 5044000102, ОГРН 1035008854341) к ООО "ИНВЕРСИЯ-ФАЙБЕР"( ОГРН 1025403649996, ИНН 5408171393 и КПП 540801001) о взыскании неустойки в размере 3 462 450 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ВНИИФТРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ИНВЕРСИЯ-ФАЙБЕР" (далее - ответчик) неустойки в размере 3 462 450 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 40 312 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2869/21 от 10.03.2021 исковые требования ФГУП "ВНИИФТРИ" удовлетворены частично. С ООО "ИНВЕРСИЯ-ФАЙБЕР" в пользу ФГУП "ВНИИФТРИ" взыскана неустойка в размере 2 050 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 537 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНВЕРСИЯ-ФАЙБЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФГУП "ВНИИФТРИ" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГУП "ВНИИФТРИ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку лазерной системы N 02567567/0388-14, согласно условиям которого, поставщик принимает на себя обязанности по поставке лазерной системы покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном контракте порядке и размере.

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость контракта составляет 2 050 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 5.5. контракта гарантийный срок на товар составляет - не менее 12 месяцев с момента подписания акта приема - передачи товара.

Пунктом 6.1.5. контракта установлено, что поставщик обязан устранять недостатки товара и некомплектность в течение 10 рабочих дней с момента заявления о них покупателем.

Из пункта 7.2. контракта следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от суммы контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу N А41-36608/2020 установлено, что в соответствии с актом сдачиприемки работ N 4 товар по контракту поставлен 29.09.2015. 18.03.2016 истец направил ответчику рекламационный акт N 17- 05/2222 ввиду того, что приобретенный товар не обеспечивает технических параметров. Также истец попросил произвести гарантийный ремонт товара, либо заменить его на исправный.

В связи с тем, что прибор был возвращен истцу из гарантийного ремонта 13.11.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлении о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в размере 2 107 400 руб. (2 050 000 * 1 028 дней * 0,1%) за период с 21.01.2018 по 13.11.2020 (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства признает расчет неустойки истца математически верным.

На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о примени спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание цену контракта, размер возможных убытков в связи с несвоевременной поставкой, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до цены контракта - 2 050 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает сумму 2 050 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил ему времени на подготовку контррасчета на уточненные исковые требования истца, поскольку ответчиком не было заявлено мотивированного ходатайства об отложении судебного заседания, так же ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно предоставлял контррасчет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку он обратился с требованием о взыскании неустойки спустя 4 года и 16 месяцев с момента возникновения права на взыскание неустойки в связи с тем, что истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки по спорному контракту в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска, то есть за период с 21.08.2018 по 21.02.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 года по делу N А41-2869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова