Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 01АП-7086/11 по делу N А79-10960/2011

г.Владимир

31 января 2012 г.

Дело N А79-10960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" (г.Чебоксары, пр.9 Пятилетки, 16/15, ИНН 2130013011, ОГРН 1072130000535) на определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2011 и от 17.11.2011 по делу N А79-10960/2011, принятые судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диана" о принятии обеспечительных мер,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Диана" (далее - ООО "Диана", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", должник) Митюнина В.Я. по отказу от исполнения договора аренды от 15.06.2011, заключенного между ООО "Астория" и ООО "Диана", указывая на то, что ежемесячная арендная плата из расчета 200 руб. за 1 кв.м составляет 91 520 руб., действия по расторжению договора не направлены на защиту интересов должника, а ООО "Диана" не дополучит доход в связи с расторжением договора аренды, поскольку объект использовался в предпринимательской деятельности.

Одновременно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астория" ООО "Диана" в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) и статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Астория" Митюнину В.Я. препятствовать ООО "Диана" в пользовании помещением N 2 площадью 457, 6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д. 11, условный номер объекта: 21 -21-01/026/2010-153, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Диана" вновь обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Астория" Митюнину В.Я. до 15.01.2012 препятствовать ООО "Диана" в пользовании помещением N 2 площадью 457, 6 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.11, условный номер объекта: 21-21-01/026/2010-153.

В обоснование заявленного требования ООО "Диана" также указало на нарушение его законных прав и интересов, поскольку в противном случае не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность.

Определением от 17.11.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктами 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве заявитель не привел безусловных оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Диана" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции от 10.11.2011 и от 17.11.2011 полностью и принять по делу новый судебный акт, приняв заявленные обеспечительные меры в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку принятие заявленных обеспечительных мер предотвратит причинение ООО "Диана" значительных убытков.

Конкурсный управляющий ООО "Астория" Митюнин В.Я. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на законность и обоснованность принятых арбитражным судом первой инстанции определений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, настоящим постановлением рассматривается апелляционная жалоба ООО "Диана", поданная одновременно на два определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2011 и от 17.11.2011 о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Астория" Митюнину В.Я. препятствовать ООО "Диана" в пользовании помещением N 2 площадью 457, 6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: г. Чебоксары, пр. Тракторостроителей, д.11, условный номер объекта: 21-21-01/026/2010-153.

В соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Исходя из взаимосвязи доводов апелляционной жалобы на обжалуемые определения и разъяснений Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным принятие одного постановления по результатам рассмотрения одной апелляционной жалобы ООО "Диана", поданной на два определения суда первой инстанции в рамках одного и того же дела о банкротстве.

Законность и обоснованность судебных актов, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определений арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что по заявлению заинтересованного лица суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, ограничивающие должника в распоряжении принадлежащим ему имуществом, в соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника.

Однако в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, ООО "Диана" указало на предотвращение причинения ему значительного ущерба, поскольку заявитель в противном случае не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, ООО "Диана" не представлены. Кроме того, заявленные обеспечительные меры препятствуют цели конкурсного производства.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве такие обеспечительные меры, как запрет в реализации имущества должника или иные ограничения по распоряжению его имуществом (в данном случае запрет конкурсному управляющему ООО "Астория" препятствовать ООО "Диана" в пользовании имуществом должника по договору аренды от 15.06.2011), не могут быть приняты судом в ходе конкурсного производства.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Астория" препятствовать ООО "Диана" в пользовании арендованным имуществом в свою очередь повлечет увеличение сроков конкурсного производства, текущих обязательств должника и другие дополнительные обременения конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и установил, что заявителем не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Диана" о применении мер по обеспечению иска.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что к моменту рассмотрения данной апелляционной жалобы Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления ООО "Диана" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Астория" Митюнина В.Я. по отказу от исполнения договора аренды от 15.06.2011, заключенного между ООО "Астория" и ООО "Диана" (решение суда от 30.12.2011).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд оставляет определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2011 и от 17.11.2011 по делу N А79-10960/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова