Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-5531/21 по делу N А60-62941/2019

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-62941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу N А60-62941/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации с требованием о взыскании 3 785 271 руб. 53 коп.

Решением от 23.01.2020 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) взыскано 2 779 418 руб. 33 коп. долга, 41 926 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-62941/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года в удовлетворении заявления ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу N А60-62941/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2021, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанный судебный акт отменить, заявление ответчика о пересмотре решения суда от 23.01.2020 по делу N А60-62941/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылки ответчика на то, что решением суда от 17.01.2020 задолженность в размере 2 779 418 руб. 33 коп. взыскана исходя из норматива потребления, без учета предоставленных потребителями МКД после вынесения решения суда показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем полагает, что за август 2019 года у ФГБ "ЦЖКУ" образовалась переплата на сумму 1 599 843 руб. 67 коп.

ПАО "Т Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 20.05.2021, лица участвующие в деле, не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ссылается на то, что решением суда от 17.01.2020 задолженность в размере 2 779 418 руб. 33 коп. взыскана исходя из норматива потребления, без учета предоставленных потребителями МКД после вынесения решения суда показаний индивидуальных приборов учета, в связи с чем полагает, что за август 2019 года у ФГБ "ЦЖКУ" образовалась переплата на сумму 1 599 843 руб. 67 коп.

Ответчик полагает, что указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57365/2018 от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК

РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из - за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Следует отметить, что основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае в спорный период ответчик осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области на основании лицензии N 776 от 30.08.2017, выданной департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Таким образом, ответчик является исполнителем коммунальной услуги в отношении управляемого жилищного фонда. Истец является теплоснабжающей организацией.

Кроме того, согласно Уставу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основными видами деятельности является производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя, производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя и т.д. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в силу указанных документов, а также устава учреждения обязано осуществлять управление многоквартирными домами.

С учётом изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с чем обязанность по проведению проверок в порядке Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 (далее - Правила N 354) обязан осуществлять ответчик.

Как ранее указывалось, исходя из смысла положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период он осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами, таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги в отношении управляемого жилищного фонда в силу своего статуса должен обладать всей необходимой информацией об объеме полученного ресурса и своевременно заявить соответствующие возражения по иску в рамках состязательности арбитражного процесса.

При этом вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, ответчик документально не подтверждает, когда именно он получил данные по показаниям приборов учета, как и не предоставляет пояснений, в связи с чем не предоставлял их в рамках рассмотрения настоящего дела до вынесения решения судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-62941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева