Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 01АП-1716/07 по делу N А43-15562/2006

г.Владимир

17 мая 2011 г.

Дело N А43-15562/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 17.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Метросвязь Лимитед"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011, принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский радиотелефон" Носкова Анатолия Петровича о разрешении разногласий относительно утверждения Положения о порядке продажи имущества закрытого акционерного общества "Нижегородский радиотелефон" и порядке продажи имущества, находящегося в залоге открытого акционерного общества "ВолгаТелеком",

при участии:

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский радиотелефон" Носкова А.П. (на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 закрытое акционерное общество "Нижегородский радиотелефон" (далее - ЗАО "Нижегородский радиотелефон", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Носков Анатолий Петрович (далее - Носков А.П.).

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком", кредитор) является конкурсным кредитором ЗАО "Нижегородский радиотелефон" по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородский радиотелефон" Носков Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсными кредиторами относительно утверждения Положения о порядке продажи имущества ЗАО "Нижегородский радиотелефон" и порядке продажи имущества, находящегося в залоге ОАО "ВолгаТелеком".

В порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил также утвердить начальную продажную цену предмета залога.

Определением от 26.01.2011 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил Положение о порядке продажи имущества ЗАО "Нижегородский радиотелефон", не находящегося в залоге, в редакции представленной конкурсным управляющим должника, а также установить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО "ВолгаТелеком" в размере 192 810 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие Положения о порядке продажи имущества ЗАО "Нижегородский радиотелефон" ведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что нарушает основные цели процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Метросвязь Лимитед" обратилась (далее - Компания, кредитор) в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части утверждения Положения о продаже имущества ЗАО "Нижегородский радиотелефон" и направить данный вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника.

Компания "Метросвязь Лимитед" также указала на то, что суд первой инстанции не учел мнение основного кредитора при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Компания "Метросвязь Лимитед" и иные конкурсные кредиторы должника, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 указанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также вправе, помимо прочего, распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом (абзац первый пункта 3).

Суд первой инстанции установил, что в период проведения конкурсного производства конкурсным управляющим должника 25.07.2010 проведена инвентаризация имущества, а также оценка имущества балансовой стоимостью более 100 000 руб.

Конкурсным управляющим собранию кредиторов, состоявшемуся 12.08.2010, представлены на утверждение предложения о продажи имущества ЗАО "Нижегородский радиотелефон".

В силу пунктов 1, 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на собрании присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований 94 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов (в том числе и представитель Компании).

Однако собрание кредиторов проголосовало против представленного конкурсным управляющим предложения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский радиотелефон" Носкова А.П. с соответствующим заявлением в арбитражный суд за разрешением возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При рассмотрении вопроса об утверждении предложенных конкурсным управляющим порядка и условий реализации имущества, суд первой инстанции правомерно признал их не противоречащими требованиям статьи 139 Закона о банкротстве и не нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов. Напротив, суд первой инстанции отметил, что дальнейшая неопределенность в вопросе о порядке реализации имущества должника способна повлечь необоснованное увеличение сроков конкурсного производства и расходов на его проведение, что негативно скажется на правах и законных интересах кредиторов и должника.

Установленный порядок продажи содержит условия о способе реализации имущества, условиях определения начальной цены предложения, последующего ее снижения, критерии определения победителя и другие условия.

С учетом положений части 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что препятствия, к утверждению представленного конкурсным управляющим Положения о продажи имущества ЗАО "Нижегородский радиотелефон" отсутствуют.

Мотивированных возражений по существу предложенного конкурсным управляющим Положения либо доказательств, подтверждающих, что реализацией указанного имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, будут нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, компанией "Метросвязь Лимитед" арбитражному апелляционному суду также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 131, 137, 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Кроме того, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержится разъяснение о том, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 указанного Закона, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна утверждаться арбитражным судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный в материалы дела отчет независимого оценщика от 25.07.2010 N 01/06-ои, из которого следует, что на момент проведения оценки рыночная стоимость заложенного имущества должника составляла 192 810 руб., и обоснованно утвердил начальную цену продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО "ВолгаТелеком" в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное извещение лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пункт 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 разъяснил, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению данного спора неоднократно откладывалось, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2010, 13.12.2010. В материалах дела также имеется уведомление о получении Компанией определения об отложении судебного заседания. Кроме того, занятость представителя в Верховном Суде Российской Федерации не может являться основанием для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку компания "Метросвязь Лимитед" является юридическим лицом и может направить в заседание иного представителя. В арбитражный апелляционный суд не представлено доказательств того, что иные представители юридического лица не имеют возможности участвовать в судебном заседании.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2011 по делу N А43-15562/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Метросвязь Лимитед"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова