Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 02АП-2945/21 по делу N А82-11772/2020

г. Киров

24 мая 2021 г.

Дело N А82-11772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Иноземцевой Ю.В. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 по делу N А82-11772/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ИНН: 7801172082, ОГРН: 1027804908856)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ИНН: 7610052877, ОГРН: 1027601122977)

о взыскании 2 854 298 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (далее - ООО "Оборонмедстрой", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", ответчик) о взыскании 2 854 298 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Оборонмедстрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, представленные акты приёма-передачи документации не подписаны со стороны истца, доказательств направления данных актов в адрес последнего не имеется, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Также заявитель не согласен с применением срока исковой давности, поскольку такой срок должен течь с момента расторжения договора, тогда как в течение действия договора право требовать неосновательное обогащение у истца отсутствует.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Проект" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило её доводы, просит решение оставить без изменения, а жлобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (далее также - заказчик) и ответчик (далее также - исполнитель) заключили Договор субподряда на выполнение проектных работ от 10.09.2014 N 441/14/ИБХ на выполнение проектных работ (т. 2 л. 1-34); Договор на выполнение проектных работ от 01.04.15 N 90/15-ИБХ-1-86-5-ПИР (т. 2 л. 73-97); Договор субподряда на выполнение проектных работ от 16.04.2015 N 91/15-ИБХ-1-86-13-ПИР (т. 1 л. 108-144); Договор на выполнение проектных работ от 12.08.2015 N 262/15-ОМС/В-26/14-5/В-26/14-6/ПК-07/П-7-ПИР (т.2 л. 49-68).

Заказчик свои обязательства по договорам выполнил, 19.11.2014, 06.05.2015, 18.05.2015, 22.05.2015, 08.06.2015, 16.09.2015 совершил платежи в адрес исполнителя на общую сумму 2 794 252 рубля 84 копейки, что подтверждается банковской выпиской (т. 1 л. 7-13).

26.02.2020, заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием оплаты задолженности по договорам (т. 1 л. 21).

Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договоров субподряда.

Обязательства истца по оплате работ ответчика основаны на подписанных сторонами договорах, факт совершения авансовых платежей подтверждается банковской выпиской, получение денежных средств, перечисленных подрядчику, сторонами не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены акты, которые подтверждают факт выполнения работ ответчиком: акт приёма-передачи документации от 06.03.2015 по Договору от 10.09.2014 (т. 2 л. 35-37), акты приёма-передачи документации от 15.04.2015 и от 30.09.2015 по Дополнительному соглашению N 1 и N 2 к договору от 10.09.2014 соответственно (т. 2 л. 38-39); акт приёма-передачи документации от 11.02.2016 к договору от 12.08.2015 (т. 2 л. 69-71); акт приёма-передачи документации от 01.07.2015 по Договору от 16.04.2015 (т. 1 л. 145-148); акт приёма-передачи документации от 01.07.2015 по Договору от 01.04.2015 (т. 2 л. 101-104).

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и замечаний.

18.04.2016 в отсутствие мотивированных возражений в отношении результата работ, подрядчик приостановил работы по Договору от 12.08.2015 N 262/15-ОМС/В-26/14-5/В-26/14-6/ПК-07/П-7-ПИР. 22.04.2016 письмом в адрес заказчика были повторно направлены акты выполненных работ (т. 1 л. 61-62).

Ответчиком также представлены подписанные в одностороннем порядке копии актов выполненных работ: Акт от 05.04.2016 N 3 (т. 2 л. 48) Акт от 05.04.2016 N 4 (т. 2 л. 45); Акт от 05.04.2016 N 5 (т. 2 л. 42); Акт от 06.04.2016 N 8 (т. 2 л. 100); Акт от 06.04.2016 N 9 (т. 1 л. 151).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик немотивированно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В адрес заказчика направлены акты оказания работ, счета-фактуры и счета на оплату, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 22.04.2016 (т. 1 л. 62) и квитанцией от 22.04.2016 N 00681 с почтовым идентификатором N 1500549700681 (т. 1 л. 76) (получено истцом 27.04.2016), которые опровергают

довод заявителя об отсутствии доказательств направления документов в адрес истца.

В отсутствие мотивированного отказа истца от приёмки выполненных работ, мотивированных возражений по объёму и содержанию работ и их стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о принятии работ в одностороннем порядке. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд пришёл к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечёт отказ в удовлетворении иска.

Кроме того получение денежных средств по договору порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Суд первой инстанции правильно отметил, что по договору от 12.08.2015 N 262/15-ОМС/В-26/14-5/В-26/14-6/ПК-07/П-7-ПИР, по которому исполнитель приостановил работы, с учётом представленного акта и сметы работы выполнены на большую сумму, нежели перечислено заказчиком, а по остальным договорам работы выполнены в полном объёме.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что истцом не доказан факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Доводы заявителя на то, что представленные акты приёма-передачи документации не подписаны со стороны истца, подлежат отклонению, поскольку подписаны со стороны истца лицом, чье полномочие следовало из обстановки. Акты подписаны ГИП, при этом техническое задание как приложение к договору субподряда, также подписывалось ГИП истца. Доказательств, что главный инженер проекта со стороны истца действовал за пределами должностных инструкций и полномочий, истцом не представлено.

По заявлению ответчика судом первой инстанции применён срок исковой давности к заявленным требованиям, с чем заявитель жалобы не согласен.

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности в связи с исполнением спорных договоров от 10.09.2014 N 441/14/ИБХ, от 01.04.15 N 90/15-ИБХ-1-86-5-ПИР, от 16.04.2015 N 91/15-ИБХ-1-86-13-ПИР в 2014-2015 соответствует материалам дела, поскольку на момент обращения в суд с иском - 20.07.2020 трехлетний срок исковой давности истек, в том числе учитывая сроки направления односторонних актов (апрель 2016 г.) и необоснованный отказ от их подписания заказчиком.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по договору от 12.08.2015 N 262/15-ОМС/В-26/14-5/В-26/14-6/ПК-07/П-7-ПИР, исполнение по которому было приостановлено 18.04.2016, не соответствует нормам закона. Однако указанный вывод не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом установлено, что по договору фактически выполнены работы на сумму, превышающую сумму авансового платежа, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2021 по делу N А82-11772/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оборонмедстрой" (ИНН: 7801172082, ОГРН: 1027804908856) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина